Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12786/2017 ) АО «СУ-305» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу №А56-93220/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП ФИО2

к АО «СУ-305»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Строительное управление-305» (далее – ответчик, общество, АО «СУ-305») 13 167 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим владением и пользованием ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, дом 1, литер Б, кадастровый номер 78:42:1812703:1434 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением от 10.05.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-89956/2015, определением от 30.08.2016 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.02.2017 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

АО «СУ-305» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 и ООО «ЧОП «КСБ-ЮГ» чинить препятствия в доступе к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:42:1812703:1006, 78:42:1812703:1005, 78:42:1812703:1421, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, площадью 17790 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г.Пушкин, павильон Урицкого, дом 1, литер Б (далее – участок), возложении на ИП ФИО2 и ООО «ЧОП «КСБ-ЮГ» обязанности обеспечить доступ ответчика к указанным объектам в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния данного имущества (л.д. 3 т.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление АО «СУ-305» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просило определение от 19.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление общества об обеспечении иска удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обществом представлены в материалы дела доказательства наличия у него права и его нарушения, что является достаточным основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Общество полагало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку судебными актами по делам №А56-30531/2015, №А56-21018/2009 установлена законность возведения спорных объектов и законность владения обществом соответствующей частью земельного участка; принятие истребуемых мер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, поскольку не будут препятствовать предпринимателю в пользовании участком, а лишь позволят обществу получить доступ к своим объектам; по мнению подателя жалобы, испрашиваемые обществом обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, это обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; дальнейшая невозможность общества получить доступ к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке, повлечет причинение существенного ущерба обществу вследствие разрушения объектов и иных возможных недобросовестных действий предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что предприниматель препятствует обществу в доступе к объектам, расположенным на участке, что выражено в следующих действиях: установка на подъездном пути грузового контейнера, блокирующего доступ к участку; воспрепятствование охраной, привлеченной предпринимателем, в доступе транспорта и работников общества к объектам недвижимости на участке, что подтверждено материалами проверки, проведенной ОУП и ПДН МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Оставляя заявление АО «СУ-305» без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и объективных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер; иных доказательств, подтверждающих возникновение препятствий в пользовании обществом объектов недвижимости в период, непосредственно предшествующий обращению с заявлением. Арбитражный суд указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:42:1812703:1006, 78:42:1812703:1005, 78:42:1812703:1421 не являются предметами настоящего спора; представленная обществом в материалы дела видеозапись не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего принятие обеспечительных мер, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить ни дату, ни место проведение съемки, в связи с чем с достаточной степенью не подтверждают ее относимость к обстоятельствам дела.

Оценив разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Между тем с учетом предмета исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим владением и пользованием обществом земельным участком с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 не явствует из обстоятельств дела невозможность исполнения решения суда при отказе ответчику в принятии обеспечительных мер, равно как не усматривается взаимосвязь с требованиями предпринимателя и необходимостью обеспечить обществу в рамках данного дела доступ к объектам.

Также при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Таким образом, как явствует из содержания заявления АО «СУ-305» о применении обеспечительных мер, приложения к нему, заявителем не соблюдены приведенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 и ООО «ЧОП «КСБ-ЮГ» чинить препятствия в доступе к расположенным на земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:42:1812703:1006, 78:42:1812703:1005, 78:42:1812703:1421, с возложением на ИП ФИО2 и ООО «ЧОП «КСБ-ЮГ» обязанности обеспечить доступ ответчика к указанным объектам в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния данного имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение ответчика о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии мер, направленных на обеспечение иска, и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с заявлением, обоснованным доказательствами, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А56-93220/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина