Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-9325/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТАВТО», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЕТАВТО»), о взыскании 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку спор о праве подменяется предъявлением требований о банкротстве юридического лица; наличие информации о подаче заявления о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) в открытых информационных источниках наносит вред его деловой репутации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СЕТАВТО» против удовлетворения жалобы возражал.

ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «СЕТАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) www.kad.arbitr.ru, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А40-13252/2014.

В обоснование заявления ООО «СЕТАВТО» сослалось на наличие у ОСАО «Ингосстрах» задолженности перед ним в размере 1 429 061 руб. 68 коп. по договору от 21.08.2009 № 316450-191/09.

ОСАО «Ингосстрах», полагая, что информация о его банкротстве, размещенная на сайте ВАС РФ (www.kad.arbitr.ru), наносит прямой вред деловой репутации страховой компании и предоставляет возможность цитировать такую информацию в средствах массовой информации, форумах и блогах сети Интернет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды указали, что обращение ООО «СЕТАВТО» в арбитражный суд с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для привлечения первого к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации страховой компании, а восстановление своего нарушенного права.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 3.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчика правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не нашли, отказ в иске является правильным.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании статьи 152 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А56-9325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина