Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-93279/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 10.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился 14.03.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-н, СП «Велейская волость», <...> уч. 369, кадастровый номер 60:20:0702101:486 далее – участок).

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 11.07.2023 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку участок приобретен незаконным способом, то он подлежит исключению из конкурсной массы. По мнению управляющего, реализация участка приведет к нарушению прав покупателя: наличие обвинительного приговора в отношении ФИО2 повлечет признание недействительными торгов по продаже участка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что согласно постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу № 1-684/22 уголовное дело в отношении ФИО2, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Управляющий, ссылаясь на вменяемое должнику деяние, указывает на то, что 27.03.2020 представитель ФИО2 от ее имени заключил договор купли-продажи участка стоимостью 150 000 руб. при фактической стоимости 50 000 руб. Указанные действия были совершены ФИО2 в целях обналичивания бюджетных денежных средств, содержащихся на государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, выданном на имя ФИО2 После этого был изготовлен подложный комплект документов, содержащий мнимый договор займа с ФИО2, который был представлен в Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе под предлогом улучшения ФИО2 жилищных условий своей семьи путем строительства жилого дома на участке.

В связи с изложенным финансовый управляющий полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению участок, как приобретенный в результате преступных действий должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для исключения участка из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что на дату рассмотрения настоящего спора участок принадлежит должнику на праве собственности, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Сведения об оспаривании в судебном порядке права собственности должника на участок не представлены.

По общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доказательства того, что участок подлежит исключению из конкурсной массы в порядке пункта 2 либо пункта 3 статьи 215.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены и на наличие таких обстоятельств финансовый управляющий не ссылается.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Ввиду изложенного законные основания для исключения участка из конкурсной массы отсутствуют.

Кроме того, финансовый управляющий не учитывает, то исключение имущества и конкурсной массы должника не влечет прекращения права собственности должника на такое имущество.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-93279/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева