Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-93281/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АдентАвто»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – истец, ООО «Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдентАвто» (далее – ответчик, ООО «АдентАвто») о взыскании стоимости груза в размере 1 283 367,10 руб., штрафа в размере 13 800 руб., стоимости услуг утилизации в размере 55 009,50 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО4

Решением от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят без учета доводов третьего лица.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил; в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,17.03.2021 между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «АдентАвто» заключен Договор № Д-2021-03-5180 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

Пунктом 3.3 Договора определено, что доставка груза выполняется на основании транспортного заказа, направленного заказчиком с электронного адреса на электронный адрес исполнителя (адреса электронной почты согласованы сторонами в договоре).

В соответствии с транспортным заказом № 400015156 и товарной накладной №Тс134693-21 от 06.07.2021 от ООО «Трейд-Сервис» в адрес получателя ООО «Агроторг» был принят груз (замороженные полуфабрикаты), стоимость груза 1 283367,10 рублей для доставки из г.Владимира в г.Кирово-Чепецк.

Грузополучатель в приемке груза отказал по причине нарушения температурного режима и порче груза.

По утверждению истца, перевозчик не обеспечил сохранность груза при доставке, в результате чего груз был поврежден и составлен коммерческий акт от 08.07.2021.

Полагая, что ответственность за порчу груза несет ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» пункты транспортной накладной относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 5 настоящих Правил. Грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозке соответствующего груза (пункт 30 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что температурный режим был согласован сторонами минус 18 градусов. Кроме того, стороны согласовали вид перевозимого груза и его количество.

Осуществляя перевозку груза в летний период, Ответчик в соответствии с условиями Договора и Договора-Заявки должен был проявить при выборе транспортного средства ту степень осмотрительности, которая бы позволила обеспечить сохранность груза в соответствии с его потребительскими свойствами. В соответствии с товарно-транспортной накладной и транспортной накладной груз был принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний.Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (июль), информированность о характере груза, не мог не предполагать возможного размерзания при нарушении правил транспортировки. Исходя из предмета перевозимого товара перевозка принятого груза должна была осуществляться Ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки.

Согласно Акту о приемки продукции № 13323925 от 08.07.2021 продукция была доставлена в размороженном виде. В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт № 13323925 от 08.07.2021 составлен с участием представителя ответчика (водителя), соответствующая подпись имеется в Акте, согласно которому температура в кузове т/с при открытии транспортного средства составила плюс 6 °С, температура продукции при осмотре составила от 0,8 до плюс 0,4°С, продукция при надавливании прогибалась.

Также по факту приемки непринятого груза составлен акт осмотра возврата замороженной готовой продукции от 09,07.2021 г., в котором зафиксирована температура в транспортном средстве при открытии дверей в минус 11,5 °С, что не соответствует установленным нормам. Температура в толще продукта также не соответствует установленным нормам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших доставку истцу некачественного (размороженного) товара. Акт диагностики холодильно-обогревательной установки, проведенной 02.08.2021, и заключение специалиста № 31/31 от 18.08.2021 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы составлены значительно позднее момента перевозки и доставки спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, истцом обоснованно включена стоимость груза (1 283 367,10 руб.) и стоимость услуг его утилизации (55 009,50 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 13 800 руб. основано на п.6.9.5 Договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А56-93281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова