Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20003/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-93290/2021, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ-1" к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных работ-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2021 № 07-05-20314/21-0-1 и об обязании Службы устранить допущенное нарушение в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдав разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гостиница со встроенными помещениями, подземная автостоянка, встроенная пристроенная надземная автостоянка», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:1711301:9 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением суда от 19.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-49/2022. Определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, представленная документация, вопреки выводов суда первой инстанции, соответствует основным разрешённым видам использования, поскольку она основана на действующем градостроительном плане земельного участка, информация которого в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ могла быть использована до 01.07.2021 года как для подготовки проектной документации, так и для выдачи разрешений на строительство.

В судебном заседании представитель Службы против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - земельный участок).

Истец 29.06.2021 в целях застройки земельного участка путем строительства гостиницы со встроенными помещениями, обратился к Службе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены требуемые действующим градостроительным законодательством документы.

Служба 07.07.2021 уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство (уведомление от 07.07.2021 № 07-05-20314/21-0-1) по следующим основаниям:

1. представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как проектная документация не соответствует градостроительным регламентам в части общих требований к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), а именно: допустимости размещения гостиницы, в которой более 10 % апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, при возможности их обеспечения объектами социальной инфраструктурой в соответствии с требованиями пункта 1.2.9 Приложения 7 к Правилам (планируемое размещение вышеуказанного объекта капитального строительства нормативно не обеспечено объектами социального назначения); отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга (пункт 1.2.10 Приложения № 7 к Правилам);

2. несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU78100000-20213, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.03.2015 № 507, в части функционального назначения объекта, указанного в пункте 2.2 указанного градостроительного плана земельного участка. Общество полагает, что данное уведомление является незаконным ввиду следующего.

Полагая отказ Службы в выдаче разрешения на строительство незаконным, нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Общества, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016№ 373-ФЗ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2017 № 207 допускалось использование информации градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), утвержденного до 01.07.2017 в течение четырех лет с 01.07.2017, для подготовки проектной документации. Для выдачи разрешения на строительство Обществом представлен ГПЗУ от 26.01.2011 № RU78100000-11413, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гостиниц» имеет код «11800» (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, действовавшим на момент подготовки ГПЗУ). Поскольку указанный ГПЗУ подготовлен до утверждения ПЗЗ, ограничения, установленные ПЗЗ, по мнению заявителя, не применяются. Кроме того, заявитель указывает, что ПЗЗ не устанавливает ограничений в части обязательного обеспечения проектируемого объекта объектами обслуживания жилой застройки для вида разрешённого использования «для размещения гостиниц» с кодом «11800». Согласно п 1.2.9. ПЗЗ гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов гшеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» с кодом 4.7. (в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020№П/0412).

Указанные доводы Общества отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ Служба отказывает в выдаче разрешения на строительство в случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи;

- при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату вьщачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату вьщачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п .2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании изложенного при принятии решения Служба обязанаруководствоваться законодательством, действующим на момент выдачи разрешения на строительство для установления соответствия разработанной проектной документации разрешенному использованию земельного участка и (ши) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Стоит отметить, что, ранее Общество уже обжаловало отказ Службы в выдаче разрешения на строительство на объект по указанному земельному участку (Санкт Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 25, литера А). В обоснование своей правовой позиции Общество указывала идентичные доводы относительно применения сведений, указанных в градостроительном плане. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № А56-21012/2019 дана оценка доводов Общества и указано следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство среди прочего подлежит установлению соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты применительно к каждой территориальной зоне. Статьей 51 ГрК РФ установлены основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. Одним из таких оснований является несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). В данном случае Госстройнадзором выявлено несоответствие представленной проектной документации строительства Объекта ограничениям, установленным Правилами № 524 для территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок предполагаемого строительства. В силу указанных обстоятельств у Госстройнадзора имелись основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ информация, указанная в ГПЗУ, утвержденном до 01.07.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, не означает возможность осуществления строительства Объекта в нарушение градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ (действовавшими как на дату разработки проектной документации и проведения ее экспертизы, так и на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство).

Кроме того, согласно пункту 2.2 ГПЗУ (стр.7) функциональное назначение проектируемого объекта указано как «многоквартирный жилой дом». Вместе с тем проектной документацией на строительство объекта и заявлении о выдачи разрешения на строительство предусмотрено строительство «гостиницы».

Необходимо также отметить, что поскольку градостроительный план земельного участка № RU78100000-20213 утвержден до 01.07.2017, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2017 № 207 «О сроке использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка», срок действия градостроительного плана истек 01.07.2021.

Также Общество указало на необоснованность истребования Службой согласованного архитектурного-градостроительного облика объекта, полагая, что в данном случае требуется заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о соответствии проектной документации объекта, содержащей архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения, которое к тому же Служба обязана была истребовать из КГИОП самостоятельно.

Вместе с тем проектируемый объект расположен вне границ исторического поселения федерального значения города Санкт-Петербург, границы которого были утверждены приказом Министерства культуры РФ от 30.10.2020 № 1295.

Предоставление заключения КГИОП о соответствии проектной документации объекта, содержащей архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения (в случае, если проектируемый объект находится в границах исторического поселения) не исключает необходимость предоставления архитектурного-градостроительного облика объекта в соответствии с требованиями ПЗЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены в материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-93290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина