Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-9336/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 41 059 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 6, литера А (далее – помещение), за период с октября по декабрь 2021 года, 25 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату за ноябрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2023(принятым в виде резолютивной части 21.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2023и постановление от 06.10.2023.

Как указывает податель жалобы, предпринимателем не оспорена презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по указанному адресу, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованном сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления; предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий); сведений о том, что спорном помещении температура воздуха, установленная нормативно-техническими документами, в заявленный период была ниже 12 градусов по Цельсию, предпринимателем не представлено; планируемая предпринимателем газификация помещения для его отопления за счет индивидуального газового котла не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2022 № 99/2022/450371589 спорное помещение 25.03.2008 зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.

В период с октября по декабрь 2021 года Компания поставляла в МКД, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, тепловую энергию (теплоноситель), которую предприниматель не оплатил.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по тепловой энергии, направила в адрес предпринимателя претензию от 21.01.2022 № 68-02/153-107 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии в нежилом помещении за счет теплоэнергии, поставляемой посредством систем центрального отопления, расположенных в МКД, отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами, и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 – 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что спорное помещение является неотапливаемым; отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, техническую документацию на МКД, акты обследования нежилого помещения от 09.12.2020, от 11.04.2023 и характеристику помещения от проектно-инвентаризационного бюро Московского района, суды пришли к выводу, что в данном случае названная презумпция опровергнута предпринимателем путем представления доказательств изначального отсутствия в помещении отопительных приборов и фактического потребления тепловой энергии.

Так, в акте обследования нежилого помещения от 11.04.2023, составленном комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации, зафиксировано наличие трубопровода, проходящего транзитом через помещение: 2 штуки длиной 21 м диаметром 100 мм и 2 штуки длиной 27 м диаметром 150 мм, на которых имеется изоляция: полипропилен, минеральная вата, покрытые фольгой.

Судами установлено, что помещение не имеет и не имело приборов отопления, в нем отсутствует внутренняя система отопления; помещение не подключено к центральным сетям теплосети и внутридомовым инженерным системам отопления; отсутствует поступление тепловой энергии в помещение для его обогрева, а также внутриквартирное оборудование; фактическое потребление тепловой энергии не осуществляется; в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления.

Апелляционный суд также учел, что собственник помещения направил Компании уведомление о расторжении договора ввиду планируемой газификации помещения, отопления помещения за счет индивидуального газового котла.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств в обоснование доводов о потреблении предпринимателем тепловой энергии, отказ в иске правомерен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-9336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов