Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2022) АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-93376/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Софтмагазин Трейд»

к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтмагазин Трейд» (ОГРН <***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 76 224 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 сублицензионного договора от 23.06.2021 № 21-117.

Решением от 20.01.2022 суд взыскал с компании в пользу общества 75 423 руб. 77 коп. процентов, 29 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 41 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 75423 руб. 77 коп. процентов, 29 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 41 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о возможности снижения процентов (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтено, что задолженность в сумме 3 694 225 руб. 04 коп. оплачена компанией раньше срока, указанного в ответе на претензию истца. Ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлены документы, подтверждающие требование о взыскании судебных расходов; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме уделенного доступа судом не рассмотрено; взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено, что иск удовлетворен частично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (сублицензиат) и обществом (лицензиат) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения сублицензионного договора от 02.06.2021 № ЭСКЛ-2021заключен сублицензионный договор от 23.06.2021 № 21-117 (далее - договор), по условиям которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемого им по настоящему договору программного обеспечения (далее – продукт).

Цена продукта для сублицензиата составляет 3 694 225 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукта производится после его получения сублицензиатом в течение 15 рабочих дней на основании счета на оплату и акта передачи прав.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сублицензиатом срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору, лицензиат имеет право начислить сублицензиату проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения сублицензиатом условий договора.

Право общества на заключение сублицензионного договора подтверждено пунктом 1.1 лицензионного договора от 01.11.2020 (учетный код партнера 40513-45), письмом Корпорации Майкрософт от 03.11.2020. Лицензии в полном объеме выпущены правообладателем и переданы сублицензиату 29.06.2021.

Оригиналы акта о передаче прав от 29.06.2021 №1063, счет на оплату от 29.06.2021 №63930 получены сублицензиатом 07.07.2021, акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 23.08.2021 №23/08/21-1 с требованием оплатить задолженность в сумме 3694225 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 28.10.2021 №2469 компания оплатила задолженность в сумме 3694225 руб. 04 коп., в связи с чем, общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 76224 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора за период с 28.07.2021 по 28.10.2021.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период просрочки, взыскал с ответчика 75 423 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора за период с 29.07.2021 по 28.10.2021.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что он произвел оплату задолженности ранее срока, указанного в гарантийном письме компании от 28.09.2021 №ЭСКЛ/16/2599, не имеет правового значения как для расчета процентов по пункту 7.5 договора, так и для рассмотрения дела.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора за период с 28.07.2021 по 28.10.2021 в сумме 76224 руб. 18 коп.

Установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд взыскал с ответчика 75 423 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.5 договора за период с 29.07.2021 по 28.10.2021.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки 1/300 ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ) находится не выше пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, в котором указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, полагая, что в данном случае проценты по пункту 7.5 договора в сумме 75423 руб. 77 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 75423 руб. 77 коп. процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг от 18.10.2021 №СЗО/ФЗ/2021, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 22.10.2021 №591, платежные поручения от 25.10.2021 №1892, от 10.12.2021 №2416 на сумму 29 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены документы, подтверждающие требование о взыскании судебных расходов, отклонен апелляционным судом.

Заявление истца об уточнении требования, содержащее ходатайство о взыскании судебных расходов, и приложенные к нему документы, в том числе доказательства направления заявления в адрес ответчика, размещены в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) 14.12.2021.

Таким образом, ответчик мог ознакомиться с документами, подтверждающими требование о взыскании судебных расходов, в электронном виде.

Доказательств того, что ответчик обращался с таким ходатайством и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 29 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции признал обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку оплата основного долга осуществлена компанией после обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, судом не учтено, что иск удовлетворен частично.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом добровольного удовлетворения требований и увеличений размера процентов сумма иска составила 3 770 449 руб. 22 коп., размер государственной пошлины исходя из цены иска – 41 852 руб.

С учетом добровольного удовлетворения требований и увеличения размера процентов судом удовлетворены требования общества на сумму 3 769 648 руб. 81 коп., размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 41 843 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 714 руб.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 9 руб. следует оставить на истце, с ответчика в пользу истца – взыскать 41 705 руб. (41 714 – 9) расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 138 руб. государственной пошлины (41 843 – 41 705).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,98%), с ответчика следует взыскать 28 994 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-93376/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтмагазин Трейд» (ОГРН <***>) 75 423 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 994 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5