Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Кольская горно-металлургическая Компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-93380/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая Компания», место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дорога), о взыскании 319 210 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 14 565 руб. 53 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 990 руб. 25 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 14 565 руб. 53 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С Дороги в пользу Общества взыскано 20 990 руб. 25 коп. пеней за просрочку доставки груза. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не сослались на норму материального права, которой предусмотрено освобождение перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки вагонов, следующих в отстой на пути необщего пользования.

Общество не согласно с выводами судов о том, что срок доставки комплектов контейнеров, погруженных на собственные железнодорожные платформы, должен исчисляться как срок для контейнерных и мелких отправок, так как перевозчик в железнодорожных накладных рассчитал срок их доставки как для повагонных отправок.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 04.07.2015 по 28.08.2015 Дорога осуществила транспортировку в адрес Общества порожних грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожных платформах.

Поскольку порожние вагоны и контейнеры на железнодорожных платформах прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, Общество 19.10.2015 направило Дороге претензию об уплате пеней.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций приняли отказ Общества от исковых требований в части взыскания 14 565 руб. 53 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 990 руб. 25 коп. пеней (признанных ответчиком), в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Размер пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов установлен статьей 97 Устава.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

В соответствии с пунктом 5.8 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км,
3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.

Согласно перевозочным документам (накладным ЭГ693177, ЭГ693337, ЭГ698564, ЭГ698814, ЭГ729053, ЭГ728939, ЭГ728807, ЭГ728682, ЭГ868467, ЭГ871116, ЭГ900185, ЭГ900053, ЭГ900145, ЭГ900088, ЭВ682498, ЭВ682356) в графе «Вид отправки» указано «ККВ», следовательно, по данным отправкам груз принимался к перевозке грузовой скоростью в составе контейнерных отправок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что перевозка осуществлялась именно контейнерными отправками.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, введены в действие 27.03.2016 (далее – Правила № 245).

Поскольку перевозка всех спорных контейнерных отправокосуществлялась в августе 2015 года, когда действовали Правила № 27, в которых отсутствует разделение контейнерных отправок на следующие с сортировкой в пути следования и следующие без такой сортировки, суды обоснованно и законно отклонили довод Общества о необходимости применения Правил № 245.

Кроме того, как установлено судами, плата за перевозку контейнеров по спорным накладным исчислена Дорогой исходя из норм суточного пробега не для повагонной отправки, а для контейнерной.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания с перевозчика пеней за просрочку доставки контейнеров на железнодорожных платформах в связи с отсутствием просрочки.

Кассационная инстанция считает, что суды также правомерно отказали во взыскании 245 960 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки в отстой порожних вагонов.

Суды установили, что Общество письмом от 22.12.2014 № 34700-2945 обратилось к Дороге с просьбой в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 принимать в отстой порожние вагоны разных типов конструкции, следующие в адрес Общества на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги.

Дорога телеграммой от 23.12.2014 № 401 сообщила Обществу о согласии на размещение порожних вагонов, следующих в адрес Общества, в отстой на путях необщего пользования.

В железнодорожных накладных № ЭЖ359646, ЭЕ872500, ЭЕ787992, ЭЕ506666, ЭЕ506582, ЭЕ506484, ЭЕ539105, ЭЕ724240, ЭД096616, ЭД016039, ЭГ735680, ЭД002510, ЭГ447579, ЭД247650, ЭГ638308, ЭГ638651, ЭБ150180, ЭВ472752, ЭВ784961, ЭБ643828, ЭБ810225, ЭБ220271, ЭВ682673, ЭГ734929, ЭБ697010, ЭБ448969, ЭБ668773, ЭВ692746 в графе «Сведения о грузе» и в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеются отметки о том, что порожние вагоны направлялись в отстой.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора на временное размещение порожних вагонов на путях необщего пользования, не задействованных в перевозочном процессе, до востребования их истцом, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 97 Устава.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вагоны, следующие в отстой, не предназначены для перевозки грузов, следуют для нахождения (хранения) на путях необщего пользования, а следовательно, не участвуют в перевозочном процессе.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-93380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина