Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» ФИО1 (доверенность от 02.10.2015), от компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-93462/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее – Компания), 421 984 руб. 35 коп. расходов на изготовление документов и почтовых расходов в связи с изготовлением копий документов по запросу Компании.

Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 решение от 11.03.2016 и постановление от 21.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за изготовление копий документов в сумме 379 021 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 39 699 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 374 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 29.03.2017 и постановление от 24.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании задолженность по изготовлению копий в размере 102 070 руб. 09 коп. и 39 699 руб. 35 коп. почтовых расходов.

По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, из расчета 9 руб. 90 коп. за один лист.

Податель жалобы считает, что затраты на ремонт и обслуживание офисной техники в размере 4 руб. 09 коп. за лист не могут быть включены в калькуляцию затрат, поскольку амортизационные отчисления производятся Обществом вне зависимости от обращения акционера за изготовлением копий. Не могут быть по его мнению отнесены в стоимость одной копии затраты на приобретение техники, необходимой для изготовления копий.

По мнению подателя жалобы, всего за изготовление копий взысканию подлежит 102 070 руб. 09 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов жалобы, просит оставить решение от 29.03.2017 и постановление от 24.07.2017 без изменения.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 09.11.2017.

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017) суд кассационной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в суд кассационной инстанции сведения о количестве копий листов документов, изготовленных по требованию Компании в соответствии с требованиями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах), и мотивированный расчет платы за предоставление данных копий.

В суд кассационной инстанции 07.11.2017 поступили письменные объяснения истца, в которых он указывает, что задолженность за изготовление копий документов по запросам Компании составляет 378 462 руб. 15 коп. за 38 228,5 листов из расчета 9 руб. 90 коп. за один лист.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в судебном заседании 09.11.2017 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве и письменных объяснениях к нему, а представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом стороны пояснили, что на дату рассмотрения кассационной жалобы у них отсутствуют разногласия относительно количества листов документов, за изготовление копий которых Общество взыскивает задолженность, - 38 228,5 листов. У участников спора остались разногласия относительно стоимости изготовления копии одного листа документа.

Законность решения от 29.03.2017 и постановления от 24.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества с сентября 2013 года, владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04% от общего числа голосующих акций Общества.

На основании требования Компании, основанного на статье 91 Закона об обществах, Общество в период с 26.06.2014 по 24.06.2015 изготовило и направило Компании копии соответствующих документов.

В отношении предъявленных ко взысканию почтовых расходов в размере 39 669 руб. 35 коп. возражения ответчиком не заявлены.

При новом рассмотрении дела истец предоставил несколько расчетов стоимости изготовления одного листа копии документа. Согласно последней калькуляции от 02.03.2017 № 02/02 стоимость изготовления одного листа формата А4 по состоянию на 2012 год составила 9 руб. 90 коп.

В стоимость изготовления одной копии документа Общество включило расходы на бумагу А4 (0,302 руб.), картридж Kyocera TK-895 (0,276 руб.), бункер отработанного тонера (0,007 руб.), ремкомплект (ролик подачи) (0,003 руб.), ремкомплект (фотовал) (0,60 руб.), МФУ TASKalfa 3500i (далее – МФУ) (3,14 руб.), электроэнергия (0,12 руб.), ремонт и обслуживание офисной техники (4,09 руб.), прочие расходы (1,36 руб.).

При этом в суде первой инстанции истец указал, что количество листов, которое было им изготовлено, составило 38 285 листов, в связи с чем общая задолженность Компании рассчитана как 379 021 руб. 50 коп.

Ответчик с представленной калькуляцией не согласился, неоднократно изменял свой расчет стоимости изготовления копии одного листа: в судебном заседании 20.02.2017 и отзыве ответчик представил расчет, согласно которому стоимость изготовления одной копии составляет приблизительно 88 коп. за лист; в проекте судебного акта, поступившего в суд первой инстанции 13.03.2017, – 1 руб. 26 коп. за лист; в проекте судебного акта, поступившего в суд первой инстанции 15.03.2017, - 1 руб. 32 коп.; в апелляционной и кассационной жалобе ответчик исходит из расчета 2 руб. 67 коп. за лист.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что расчет, представленный истцом, является обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об обществах по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 данной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Исходя из последнего представленного в материалы дела расчета ответчика и доводов кассационной жалобы усматривается, что Компания фактически не согласна с включением в стоимость одной копии расходов в размере 3 руб. 14 коп. на МФУ и 4 руб. 09 коп. на ремонт и обслуживание офисной техники. В отношении иных расходов на производство одного листа формата А4 возражения не заявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, включение в стоимость копий расходов на МФУ является компенсацией затрат Общества на изготовление копий документов. При этом суд кассационной инстанции считает, что плата в размере 3 руб. 14 коп. является соразмерной произведенным затратам Общества (на приобретение и ремонт).

В противном случае, изготавливая большой объем копий документов для Компании, и неся расходы на приобретение необходимой техники и ее обслуживание, Общество несло бы необоснованные расходы.

В то же время отсутствуют основания для включения в сумму затрат на изготовление одной копии 4 руб. 09 коп. на ремонт и обслуживание офисной техники.

Истец не представил доказательства того, что данные затраты непосредственно связанны с изготовлением копий по запросу Компании.

Из пояснений истца по делу усматривается, что копии производилось с использованием МФУ, которое было приобретено специально для указанных целей, сведения об использовании какой-либо иной офисной техники отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производя копии непосредственно по запросам Компании, Общество понесло какие-либо расходы на ремонт МФУ превышающие 150 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованной плату за одну копию в размере 5 руб. 81 коп.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам общее количество листов, изготовленное Обществом в период с 26.06.2014 по 24.06.2015, составило 38 334 штук, то есть, при расчете задолженности исходя из стоимости одного листа в 10 руб., размер задолженности должен был составить 383 340 руб.

Между тем в справке от 16.12.2015 № 16/03 (том дела № 1, листы 53-56) размер задолженности Компании определен истцом в 382 285 руб.

Из справки от 07.11.2017 № 07/01, представленной в суд кассационной инстанции, а также пояснений сторон, усматривается, что по счет-фактуре от 26.06.2014 № 137789 на сумму 3860 руб. была засчитана частичная оплата по платежному поручению от 07.11.2014 № 184 на общую сумму 74 425 руб., в связи с чем задолженность по указанной счет-фактуре составила 2805 руб. Задолженность Общества составила 382 285 руб. с учетом зачтенной оплаты в размере 1055 руб.

То есть фактически истцом были заявлены требования в отношении задолженности по изготовлению 38 228,5 листов.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика, разногласия в отношении количества изготовленных копий у сторон отсутствуют.

Поскольку Общество произвело 38 228,5 листов копий, а обоснованная стоимость одной копии составляет 5 руб. 81 коп., задолженность Компании перед Обществом за изготовление ксерокопий документов составляет 222 107 руб. 59 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части размера задолженности по оплате за изготовление копий документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-93462/2015 изменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495, в пользу открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор», место нахождения: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, 202 107 руб. 59 коп. задолженности по оплате за изготовление копий документов и 39 699 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова