Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр ГТС» ФИО2 (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-9347/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр ГТС» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. «А», оф. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ», место нахождения: 423465, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 30 746 430 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.05.2011 № 47/05 (далее – Договор).

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. «Д», ОГРН <***>) и открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30 ОГРН <***>).

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Ответчик указывает, что Договор и товарные накладные не подписывал, полномочия на получение товара никому не передавал. Кроме того, истец должным образом не подтвердил факт перевозки товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Центра просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центром (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в установленные Договором сроки, а покупатель принять и оплатить щебень, песок, отсев гранитный, техническую древесину для производства лежневой дороги и другие материалы.

Подлинный Договор в материалы дела не представлен. Согласно объяснениям истца, подлинный Договор был направлен для подписания Обществу, однако возвращен не был. Общество направило подписанный его директором Договор в адрес Центра по факсу, а также по электронной почте.

По утверждению истца товар поставлялся на объект «Участок км 728 – км 917» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка».

Истец во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил покупателю товар на общую сумму 30 746 430 руб., в подтверждение чего представил подлинные товарные накладные от 31.10.2011 № УК0002 на 1 305 600 руб., от 30.11.2011 № УК2004 на 6 396 930 руб., от 31.12.2011 № УК2006 на 4 399 260 руб., от 29.02.2012 № УК003 на сумму 6 277 740 руб., от 31.03.2012 № УК00005 на 6 451 200 руб. и от 31.03.2012 № УК0004 на 5 915 700 руб.

Как пояснил истец, товарные накладные составлялись по осуществленным поставкам за месяц в целом.

Поскольку ответчик товар не оплатил, Центр направил ему претензию от 23.12.2013 № 167, на которую тот не ответил.

Наличие долга по оплате товара послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество заявило о фальсификации доказательств – Договора и товарных накладных.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 06.04.2015 назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на Договоре генеральному директору Общества ФИО3, а подписей в товарных накладных - ФИО4

Для проведения экспертизы эксперту представлены черно-белое и цветное изображение Договора, а также подлинные товарные накладные.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в Договоре выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Подписи на товарных накладных выполнены, вероятно, самим ФИО4

Указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, оценив другие представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, а потому удовлетворили требования Центра.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки Центром товара в адрес Общества, о чем свидетельствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Товарные накладные от имени Общества подписаны ФИО4, который признал факт принадлежности ему подписи, а также дал нотариальные пояснения о том, что на основании доверенности был уполномочен Обществом на получение товара для строительства (том 2, лист 135).

Товарно-транспортные накладные от имени Общества подписал ФИО5, из нотариально удостоверенных объяснений которого также следует, что он был представителем Общества на строительном объекте (том 2, лист 136).

Товарные и товарно-транспортные накладные скреплены печатью ответчика, подлинность которой он не оспаривал.

В письме от 12.10.2011 Общество признало факт поставки Центром товара на нужды строительства (том 1, лист 120). Кроме того, Общество сообщало о наличии Договора и направляло его копию заказчику строительства – открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (том 2, листы 10 – 13).

Ввиду изложенного суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он не заключал Договор.

На запросы истца перевозчики (общество с ограниченной ответственностью «Меларен» и общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации») подтвердили факт перевозки строительных материалов на строительный объект. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Карелия» в свою очередь подтвердило факт продажи Центру сыпучих материалов. Помимо изложенного Центр представил в материалы дела договоры поставки и купли-продажи продукции, которые он заключал с целью поставки товара на строительный объект (том 11).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что представленные документы подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком. Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено.

Довод Общества о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности кассационная инстанция отклоняет. Указанный вопрос рассматривался судами и разрешен во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по настоящему делу.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-9347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина