Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Анисимова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-93507/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯТИС», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 146, корп. 1, лит. «А»,
ОГРН 1027808010845, ИНН 7816102391 (далее – ООО «ЯТИС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 №№ 0618/15/0625 и 0619/15/0626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. «А», ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемые требования признаны недействительными, с Таможни в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, ООО «ЯТИС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017
№ 307-КГ17-6546 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.05.2017 Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановления апелляционного суда от 14.11.2016 по настоящему делу и взыскании с ООО «ЯТИС» в пользу таможенного органа суммы таможенных платежей в размере 1 251 425 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, заявление Таможни о повороте исполнения судебных актов удовлетворено в полном объеме, с
ООО «ЯТИС» взысканы денежные средства в размере 1 251 425 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе таможенному органу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов. Податель жалобы полагает, что поворот исполнения судебных актов по настоящему делу невозможен, поскольку решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда денежные средства с Таможни (помимо государственной пошлины) в пользу ООО «ЯТИС» не взыскивались, а были лишь признаны недействительными оспариваемые требования об уплате таможенных платежей. В части взыскания с таможенного органа государственной пошлины судебные акты исполнены не были. Излишне взысканные таможенным органом на основании оспариваемых требований таможенные платежи и пени были возвращены заявителю не в порядке исполнения судебных актов по настоящему делу, а в соответствии с процедурой возврата, предусмотренной Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). В связи с отменой судом кассационной инстанции решения и постановления таможенный орган вправе взыскать с Общества таможенные платежи в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ЯТИС» и СЗТУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. СЗТУ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по настоящему делу требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 №№ 0618/15/0625 и 0619/15/0626 недействительными Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных на основании оспариваемых требований сумм.

Судами установлено, что исполнительный лист в рамках настоящего дела не выдавался.

С учетом принятых по делу решения и постановления апелляционного суда таможенный орган добровольно исполнил предъявляемые к нему требования, возвратив по заявлениям ООО «ЯТИС» решениями №№ 10210000/011216/ВИз-2348/TC/З и 10210000/011216/ВИз-2349/-/З излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов в общем размере 1 251 425 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 № 389778 на сумму 311 576 руб. 57 коп. и № 390010 на сумму 939 848 руб. 73 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2017 решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку кассационный суд, принимая постановлением от 03.04.2017 по делу новое решение, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения и постановления, Таможня обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив добровольное исполнение таможенным органом на основании решения и постановления апелляционной инстанции требований Общества о возврате денежных средств в размере
1 251 425 руб. 30 коп., посчитали обоснованным заявление Таможни о повороте исполнения решения от 14.06.2016 и постановления от 14.11.2016, в связи с чем взыскали денежные средства в указанном размере с ООО «ЯТИС» в пользу таможенного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326
АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебных актов суд подлежат установлению факты исполнения принятых по делу судебных актов, их дальнейшей отмены, а также вступление в законную силу нового судебного акта.

Удовлетворяя заявление Таможни о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу, суды правомерно исходили из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, согласно которым судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, все действия должника, направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что взысканные таможенным органом на основании оспариваемых требований платежи были возвращены заявителю не в порядке исполнительного производства, а в соответствии с процедурой возврата, предусмотренной Законом № 311-ФЗ, не имеют правового значения и правомерно отклонены судами. При этом независимо от того, в каком порядке произведен возврат Обществу спорной суммы таможенных платежей, из дела не следует и, соответственно, у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что такой возврат был обусловлен какими-либо иными обстоятельствами, кроме принятых по настоящему делу решения от 14.06.2016 и постановления от 14.11.2016, в дальнейшем отмененных кассационной инстанцией.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт добровольного исполнения Таможней предъявленного к нему требования, основанного на принятых по настоящему делу решении и постановлении апелляционного суда, а также факт отмены указанных судебных актов, обоснованно произвели поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции.

Предусмотренная законом возможность реализовать процедуру принудительного взыскания необоснованно возвращенных денежных средств сама по себе не лишает таможенный орган права обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-93507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин