Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Симоновой Н.А. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-93567/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Загребский 27/16», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, ОГРН 5067847143513, ИНН 7816392877 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее – Учреждение), о взыскании 50 700 руб. 57 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 01.04.2018 по 20.04.2021, а также 7714 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 иск удовлетворен за счет Учреждения, в иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 решение от 13.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2022 и оставить в силе решение от 13.12.2021.

Податель жалобы считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку собственником спорного помещения в заявленный период являлся Санкт-Петербург, следовательно он несет бремя содержания этого помещения; Товарищество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам помещений в доме (в том числе, в спорный период) независимо от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просят оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 27/16, литера А, по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2020 в названном доме расположено нежилое помещение № 1-Н, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007434:4355, принадлежащее с 17.12.2001 на праве собственности Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-89898/2020 на спорное нежилое помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме как на имущество общего пользования.

В отношении указанного помещения 18.08.2021 зарегистрировано право долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021.

Товарищество 24.08.2021 направило Администрации и Учреждению претензию с требованием об уплате 50 700 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт спорного помещения за период с 01.04.2018 по 20.04.2021 и 7 714 руб. 39 коп. неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 145, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, установив факт регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и неисполнения Учреждением обязанностей собственника по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты за счет Учреждения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в иске Товариществу отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

В решении суда по делу № А56-89898/2020 установлено, что датой приватизации первого помещения в многоквартирном доме является 05.08.1992; спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одной квартиры и на момент приватизации первой квартиры не было предназначено для самостоятельного использования. В спорном помещении расположены главные распределительные щиты, которые обеспечивают электричеством с 1-го по 11-й подъезды многоквартирного дома. Указанное оборудование было смонтировано на дату ввода дома в эксплуатацию.

Факт регистрации права собственности спорным нежилым помещением за Санкт-Петербургом в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона. Следовательно на Санкт-Петербург не может быть возложена обязанность по внесению расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-93567/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 27/16 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов