Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38432/2023) Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-93609/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Матвеева Владимира Михайловича

к Курьяну Дмитрию Вячеславовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»

об исключении из Общества,

установил:

Матвеев Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Курьяна Дмитрия Вячеславовича из общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7817034715) (далее – Общество).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.03.2020, в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Матвеева Владимира Михайловича о пересмотре решения от 09.12.2019 по делу № А56-93609/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела ранее 30.06.2023. Полагает, что имеющиеся материалы уголовного дела и выводы следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу о причинении Обществу ущерба на сумму не менее 13 487 390 руб. подтверждаются выписками по счетам. Материалы, полученные в результате ознакомления с уголовным делом, констатируют факт причинения ущерба интересам Общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом деле истец указал, что согласно справке, подготовленной оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району майором полиции Куфтыревым Е.Н., неправомерными действиями Курьяна Д.В. через аффилированных лиц (ООО «СтройИнвест», Курьян К.В.) имущество, принадлежащее СтройКом, с 29.12.2015 сдается в аренду с последующей пересдачей в субаренду на заведомо не выгодных условиях (что подтверждено экспертизой), а с 07.07.2017 вообще без возможности получать арендные платежи (в связи с отсутствием расчетного счета у СтройКом); а также указано на то, что постановлением от 13.12.2019 установлено, что действия представителей ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852 генеральный директор - Курьян Д.В.) направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стройком» (ИНН 7817034715) путем предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга подложных документов, то есть, в действиях представителей ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того установлено, что ООО «Стройком» (ИНН 7817305852) в лице Курьяна Д.В. заключены договоры аренды нежилого помещения с рядом арендодателей, во всех договорах аренды указанно, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, принадлежит ООО «Стройком» (ИНН 7817305852) на праве собственности, в то время, как указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Стройком» (ИНН 7817034715); согласно выводам, указанным в постановлении, ООО «Стройком» (ИНН 7817305852) в лице Курьяна Д.В. за предоставление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, в аренду получил от ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства», ООО «Невская крепость», ООО «Петрокаст силика» и ООО «Кран-Сервис» денежные средства в размере не менее 13 487 390 рублей, чем причинил ООО «Стройком» (ИНН 7817034715) ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление истцом дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела по существу.

Также судом первой инстанции учтено, что истцу, как потерпевшему по уголовному делу, принадлежит право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное статьей 216 УПК РФ. Производство по уголовному делу прекращено 07.04.2023 в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, ознакомление с материалами дела произошло спустя почти два месяца.

При таких обстоятельствах, истец как потерпевший по уголовному делу имел возможность по ознакомлению с материалами дела ранее, чем 30.06.2023, однако, таким правом воспользовался.

С настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 19.09.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательства заявитель подтверждает не убыточность заключенного Курьяном Д.В. договора аренды №12/15, которую он доказывал при первоначальном рассмотрении дела, а причинение ущерба в результате действий Курьяна Д.В., подпадающих под ст. 159 УК РФ, противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец при первоначальном рассмотрении дела также приводил довод о причинении Курьяном Д.В. Обществу ущерба на сумму не менее 12 861 564,67 руб.,что подтверждалось заключением эксперта от 28.02.2018 №383/10-1, выполненного в рамках уголовного дела №522685, оценка которому дана в Постановлении Тринадцатого Арбитражного суда от 13.03.2020.

Так, апелляционный суд на стр.6 Постановления указал, что сылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 28.02.2018 №383/10-1, выполненного в рамках уголовного дела №522685 о причинении ответчиком ущерба Обществу на сумму не менее 12 861 564,67 руб. в связи с заключением договора №12/15 в отсутствие соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в указанном заключении эксперта не учтено то обстоятельство, что в настоящее время коммунальные расходы на содержание общества несет ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852), тем самым прибыль Общества от сдачи в аренду помещений увеличена, поскольку у Общества нет необходимости нести соответствующие расходы.

При этом следует принять во внимание, что новые основания для исключения ответчика из состава участников Общества не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела.

Кроме того, не имеется и оснований для пересмотра судебного акта на основании Справки оперуполномоченного ОЭБиК ОМВД России по Колпинскому району Куфтыревым Е.Н. от 08.07.2020, поскольку, как верно указано судом первой инстанции пропущен срок подачи соответствующего заявления.

Так, право ознакомления с материалами дела является неотъемлемым процессуальным правом участника уголовного процесса.

Участники уголовного судопроизводства в соответствии с нормами УПК РФ вправе знакомиться с материалами уголовного дела (п. 10 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Тот факт, что Матвеевым В.М. данное право реализовано только 30.06.2023, хотя указанные права могли быть реализованы и до указанной даты, а доказательств невозможности их реализации ранее в материалы дела не представлено, не должно нарушать права ответчика на гражданско-правовую определенность результата рассмотрения судом имевшего место спора между сторонами. Основанием для восстановления срока подачи соответствующего заявления несвоевременная реализация принадлежащего стороне права не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 4 и 5 постановления № 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления № 52 обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, как ранее уже отмечено, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния ответчика отсутствует.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 6 постановления № 52, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования само по себе не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные в справке оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району, обоснованно указав на то, что заявленные Матвеевым В.М. обстоятельства фактически являются новыми, дополнительными доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судом правильно применены процессуальные нормы и разъяснения постановления № 52, оснований для отмены обжалуемого определения при таких обстоятельствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-93609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова