Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30119/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-93624/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити", в котором просит взыскать с ООО ВИП-СТРОЙ» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2019 в общей сумме 10 482 737,49 руб.; денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2019 в общей сумме 10 482 737,49 руб.; денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2019 в общей сумме 3 141 252,73 руб.; денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2019 в общей сумме 8 910 879,78 руб.; денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2018 в общей сумме 13 579 279,60 руб.; а также обратить взыскание в счет исполнения данных обязательств на принадлежащее ООО «Садко-Сити» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 30.01.2020 № 42-2020/ЗН-ЮЛ.

В суде первой инстанции истец устно уточнил, что начальную продажную стоимость необходимо определить в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

Решением суда от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и ходатайства о снижении неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик-1 указывает, что в материалы дела не представлено Решение участника о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки по кредитным договорам. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно определена дата расторжения кредитных договоров, а также период, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как кредитором (далее – Банк) и ООО «ВИП-Строй» как заемщиком заключены кредитные договоры <***> от 14.06.2019, <***> от 07.08.2019, <***> от 10.09.2019, <***> от 20.03.2019, <***> от 19.11.2018.

По всем договорам размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых, срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений по договорам <***> от 14.06.2019, <***> №, 17-2019/КЛЗ от 20.03.2019 от 07.08.201 – 30.08.2020; по договору <***> от 10.09.2019 – 01.09.2020; по договору <***> от 19.11.2018 – 31.07.2020.

Ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами и просрочку возврата кредитов установлена в разделе 7 договоров и составляет 0,12% в день от суммы просроченной задолженности.

Размер задолженности и неустойки по договору <***> от 14.06.2019 составляет: 10 000 000 руб. – основной долг, непогашенные проценты по состоянию на 21.09.2020 – 227 322 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.09.2020 – 3 415 руб. 08 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.09.2020 – 252 000 руб.

Размер задолженности и неустойки по договору <***> от 07.08.2019 составляет: 10 000 000 руб. – основной долг, непогашенные проценты по состоянию на 21.09.2020 – 227 322 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.09.2020 – 3 415 руб. 08 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.09.2020 – 252 000 руб.

Размер задолженности и неустойки по договору <***> от 10.09.2019 составляет: 3 000 000 руб. – основной долг, непогашенные проценты по состоянию на 21.09.2020 – 68 196 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.09.2020 – 1 056 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.09.2020 – 72 000 руб.

Размер задолженности и неустойки по договору <***> от 20.03.2019 составляет: 8 500 000 руб. – основной долг, непогашенные проценты по состоянию на 21.09.2020 – 193 224 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.09.2020 – 3 455 руб. 74 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.09.2020 – 214 000 руб.

Размер задолженности и неустойки по договору <***> от 19.11.2018 составляет: 12 510 000 руб. – основной долг, непогашенные проценты по состоянию на 21.09.2020 – 284 380 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.09.2020 – 4 272 руб. 27 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.09.2020 – 780 624 руб.

В счет обеспечения исполнении обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Садко-Сити» предоставлено по договору последующей ипотеки от 30.01.2020 № 42-2020/ЗН-ЮЛ следующее имущество:

- расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Большая ФИО4 ул., д. 34, строение 1, этаж № 2, квартира 10 кадастровый номер: 78:07:0003200:1191, площадью 115,6 кв.м.,

- расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Большая ФИО4 ул., д. 34, строение 1, этаж № 2, квартира 51, кадастровый номер: 78:07:0003200:1231, площадью 118,5 кв.м., - расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Большая ФИО4 ул., д. 34, строение 1, этаж № 3, квартира 56, кадастровый номер: 78:07:0003200:1236,площадью 118,6 кв.м.

Поскольку установленные договором обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком в установленный договорами срок проценты за пользование кредитами не уплачены, кредиты не возвращены. Принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возврате сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени. Расчет размера заявленных требований судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно определена дата расторжения договора, а также период, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, дата направления Ответчику претензии о досрочном возврате суммы кредита в порядке п.2 ст.811 ГК РФ не влияет на обязанность Ответчика по оплате процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения и, соответственно, на размер указанных процентов.

Предусмотренная условиями п.п.7.1, 7.2 Кредитных договоров неустойка подлежит уплате при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, размер неустойки также никак не зависит от реализации заемщиком права требования досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и подлежит начислению до возврата сумм кредита и процентов за его пользование.

Исковое заявление поступило в суд 21.10.2020, таким образом, на дату подачи иска предусмотренный п.5.5 Договора срок возврата кредита Заемщиком по требованию Кредитора истек. На дату предъявления искового заявления обязанность по возврату кредита Ответчиком не исполнена, окончание периода начисления неустойки и процентов связано с исполнением данной обязанности (на что, в частности, указано в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в ред. от 24.12.2020). Расчёт суммы иска произведён на 21.09.2020, соответственно, даже если предусмотренный договором пятидневный срок исполнения требований Кредитора не истек, данное обстоятельство никак не влияет на размер задолженности Ответчика, подлежащей взысканию.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом несоблюдение указанного срока повлияло на правильность расчёта задолженности, не представил вариант расчёта, не указал, в чём заключается ошибочность выводов суда первой инстанции в части суммы задолженности, подробный расчёт которой содержится в описательной части обжалуемого решения. О ничтожности сделки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик-1 указывает, что заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ неправомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Установленный в договорах размер пени равный 0,12% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора ипотеки взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, реализация производится в порядке, предусмотренном статьей 59 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 21.06.2021 № 1213а-ОН/2021. Заключение является полным, не содержит противоречий.

Изучив содержание экспертного заключения, суд не находит оснований для признания имеющихся в нем выводов необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от указанной в заключении эксперта от 21.06.2021 № 1213а-ОН/2021.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом, суд верно указал, что возможность ознакомления с результатами экспертизы была предоставлена судом всем лицам, участвующим в деле, в том числе путем размещения в материалах электронного дела, ходатайство об отложении рассмотрения направлено на затягивание его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-93624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина