Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представитель Никулин В.А., на основании доверенности от 03.06.2019, 2. представитель Панкратов И.В., на основании доверенности от 05.06.2019,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

от иного лица: эксперт союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» Кузнецов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2021) индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-93676/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Беер Валерий Семенович (ОГРНИП: 318784700016231)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Алексеев Константин Святославович (ОГРНИП: 318784700033031); 2. индивидуальный предприниматель Лещинский Александр Давидович (ОГРНИП: 318784700006068)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, помещение 2-Н, офис 108, ОГРН: 1187847064899, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 7811684763); 2. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893); 3. общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74-76, литер Г, помещение 6-Н, комн.19, ОГРН: 1147847028867, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 7841495717)

о выделе доли,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беер Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Святославовичу и индивидуальному предпринимателю Лещинскому Александру Давидовичу о выделе в натуре доли Беера В.С. в размере 45/100 из общей долевой собственности на нежилое здание фабрики общей площадью 3 245,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 3, литера А, и на земельный участок общей площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 3, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» Кузнецову Сергею Николаевичу и Григорьевой Марии Александровне.

Определением от 25.01.2021 произведена замена эксперта Григорьевой Марии Александровны на эксперта Шулаковым Юрием Алексеевичем.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 23.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; полагает необоснованными выводы суда, основанные на заключении эксперта, которое проведено с существенным нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности и имеет существенные противоречия; ссылается на необоснованный отказ в допросе эксперта и проведении повторной экспертизы; по мнению подателя жалобы, при выделе части здания в счет доли истца последнему в собственность должна перейти часть помещений в здании (сформированные в связи с этим вторичные объекты недвижимости), при этом инженерные коммуникации могут обслуживать помещения и иных собственников, то есть остаться в общей долевой собственности, равно как и иные объекты (лестничные пролеты, другие объекты, обслуживающие более одного помещения).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, а представители ответчиков просили отказать как в удовлетворении апелляционной жалобы, так и в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании проведен допрос эксперта Кузнецова С.Н., который дал устные пояснения по замечаниям истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беер В.С. является собственником 45/100 доли здания общей площадью 3 245,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007 и земельного участка общей площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:7 по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 3, литера А.

Сособственниками названных здания и земельного участка являются Алексеев К.С. с долей 10/100 и Лещинский А.Д. с долей 45/100.

Данные объекты используются истцом и ответчиками для коммерческих целей.

Здание и земельный участок сданы истцом и ответчиками в аренду ООО «ТД Групп» на основании договора от 01.01.2019 № МХ-02/2019.

Ссылаясь на то, что доли указанных объектов не выделены, истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить свою долю 45/100 из общего имущества, а именно: здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 3, литера А, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

По ходатайству Беера В.С. назначена судебная экспертиза о возможности выделения в натуре доли Беера В.С. в праве общей долевой собственности в размере 45/100 нежилого здания фабрики и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли выделение доли в нежилом здании фабрики общей площадью 3 245,70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., дом 3, литер А (кадастровый номер 78:10:0008074:2007), на земельном участке общей площадью 4 055 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Михайловский пер, дом 3, литер Л (кадастровый номер 78:10:0008074:7)?

- возможно ли произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга? Возможен ли выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (45% на 55%)?

- при наличии возможности такого раздела в натуре, какие конструктивные изменения необходимы для такого раздела формированием независимой системы инженерного обеспечения (отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения). Будет ли это реконструкция здания? Какие расходы при этом необходимо понести?

- если такой раздел в натуре возможен только при проведении реконструкции здания, предложить варианты разработанных проектных решений проведения такой реконструкции здания, с составлением соответствующей проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию?

- какова рыночная стоимость исходного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на дату проведения оценки, а также рыночная стоимость вновь образованных объектов недвижимости после раздела?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.03.2021 № 154-06-04069-20, с технической точки зрения выделение доли в нежилом здании фабрики возможно.

Выдел в натуре 45% доли, принадлежащей истцу Бееру B.C. в нежилом здании, в точном соответствии с принадлежащей истцу долей в праве общедолевой собственности, в силу архитектурно-конструктивных особенностей нежилого здания (строение с продольными несущими стенами), невозможен.

Эксперт предлагает единственный вариант раздела исследуемого здания с незначительным отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности: истцу Бееру B.C. выделить помещения в здании общей площадью 1 200,4 кв.м (согласно техническому паспорту), что соответствует 39% доли в праве; ответчикам Алексееву К. С. и Лещинскому А. Д. выделить помещения в здании общей площадью 1 911,3 кв.м (согласно техническому паспорту), что соответствует 61% доли в праве. Помещение чердака выделяется той стороне, над чьими помещениями они находятся.

При разделе здания необходимо разделить инженерные сети по специально-разработанному проекту с получением технических условий подключения к городским сетям, так как в результате раздела должны получиться два домовладения.

В силу архитектурно-конструктивных особенностей исследуемого здания (строение с продольными несущими стенами) с технической точки зрения имеется возможность раздела здания, не затрагивая основные несущие конструкции, но при этом необходима реконструкция всех инженерных сетей.

Произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга, невозможно.

Выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (45% на 55%) невозможен, а именно: раздел земельного участка невозможен ни при каких соотношениях; раздел нежилого здания технически возможен, но с отступлением от идеальных долей собственников (45% на 55%) в праве общей долевой собственности и при проведении перепланировки помещений в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Приняв во внимание выводы экспертов о невозможности реального раздела земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части выдела доли здания (в апелляционном суде истец пояснил, что принципиальным для него является именно выдел доли здания, вопрос о выделе доли участка не является значимым).

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащей действующему законодательству позицию истца о том, что выдел доли предполагает, в том числе передачу в частную собственность лица части помещений в здании (прошедших кадастровый учет вторичных объектов недвижимости) и оставление в общей долевой собственности инженерных коммуникаций и иных объектов, обслуживающих более одного помещения в здании (лестницы, места общего пользования, подвалы, чердак, кровля и прочие конструктивные элементы здания).

Мнение истца о том, что при разделе здания может быть сохранен один общий вход в здание, также не основано на законе.

Действующее законодательство четко разграничивает понятия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности (выдела доли) и определения порядка пользования таким имуществом.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Фактически вариант, предложенный истцом, предполагает выдел только части принадлежащей ему доли (в ином размере, не 45/100), поскольку касается только определенных помещений. Такой иск не заявлен. По мнению истца, часть принадлежащей ему доли должна остаться в общей долевой собственности (с учетом невозможности устройства отдельных входов без проведения реконструкции и т.д.), что не отвечает задачам выдела в натуре доли (реального раздела объекта).

Истец в жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подготовленное экспертами заключение экспертов по настоящему делу по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, выполнено компетентными экспертами, обладающими достаточным стажем (опытом) работы и квалифицированными профессиональными знаниями, в том числе в области проведения судебных экспертиз, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Сделанные экспертами выводы носят последовательный непротиворечивый характер и не допускают их неоднозначного толкования.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, учитывая при этом и то, что доказательств обратного со стороны истца представлено не было и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что доводы истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, также отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части, касающейся недостатков экспертного заключения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-93676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина