Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании 36229001,98 руб. – недополученного дохода (упущенной выгоды) в связи с расторжением инвестиционного договора от 07.05.2014.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Новелти-Инветс» 50000 руб., из которых 48000 руб. – часть задолженности по оплате службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 № 6/05/14 за период с мая 2014 года по 21.07.2015, 2000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 22.02.2017.

При рассмотрении дела ответчиком увеличены требования по встречному иску до 8337033,87 руб. – задолженность по оплате службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 № 6/05/14 за период с мая 2014 года по 21.07.2015, 1825396,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017.

Истец в свою очередь уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 31411889,28 руб. – недополученный доход (упущенная выгода) Общества в связи с расторжением инвестиционного договора № 6/05/14 от 07.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БалтДивижн».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 с ЗАО «Трест-102» в пользу ООО «Новелти-Инвест» взысканы убытки в размере 31411889,28 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт расторжения Обществом заключенного сторонами договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.07.2015 № 79 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015, обстоятельства, связанные с расторжением договора, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. положениями пункта 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 установлено, что при полном исполнении инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства объекта в собственность инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к договору. Пунктом 4.2.6 договора установлен перечень жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест, подлежащих передаче истцу. Истец не получил помещения, которые предполагало получить в результате реализации заключенного с ответчиком договора, в связи с нарушением им своих обязательств. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. В соответствии с представленным истцом расчетом размер недополученного истцом дохода по 1-й и 2-й очереди строительства составляет 14268919,02 руб., по 3-й очереди – 17 142970,26 руб. В части встречного иска суд указал на то, что довод о том, что на содержание службы «Заказчика», а также «Технического надзора» за период с мая 2014 года по 21.07.2015 предусмотрено выделение денежных средств в размере 8337033,87 руб. не соответствует условиям договора. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015, а также по делу №А56-71481/2016 от 13.12.2016 установлено, что финансирование строительства объекта произведено на общую сумму 78986046,26 руб., из которых истец перечислил ответчику денежные средства на содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» в размере 57000 руб. Истец, перечислив 3000000 руб. 16.09.2014, а также 5000000 руб. 10.06.2014, фактически оплатил все расходы по содержанию службы «Заказчика» и «Технического надзора». Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской Области по делу № А56-97349/2015, а также по делу № А56-71481/2016 от 13.12.2016 установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с существенными нарушениями ответчика условий заключенного сторонами договора (пункт 6.3. договора). При этом решением суда от 13.12.2016 по делу № А56-71481/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2014646,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с расторжением договора. В рамках указанного дела судом исследовался вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной истцом суммой денежных средств по договору и стоимостью переданных ответчиком истцу прав на объекты недвижимости. В период с декабря 2014 года по июль 2015 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием предоставить Отчеты о расходовании направленных в адрес ответчика денежных средств. Отчеты либо не предоставлялись, либо истец получал письма о необходимости финансирования работ, которые вообще не были включены в график финансирования. Строительство объекта велось с явными нарушениями, как по качеству, так и с нарушением по срокам производства строительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний и перепиской сторон. Ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных в адрес Застройщика. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, что Застройщик нес затраты по договору, которые бы не были оплачены Инвестором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства Застройщика, в связи с чем, строительство Объекта до настоящего времени не завершено. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательство того, что в период действия договора исполнял свои обязательства, указанные в пункте 3.1. договора и представлял в адрес Инвестора документы, подтверждающие выполнение работ по договору за спорный период. Отсутствие таких документов, а также доказательств их передачи в адрес истца является в соответствии с пунктом 3.1. договора самостоятельным основанием к освобождению Инвестора от финансирования работ в текущем месяце (спорном периоде).

На решение суда первой инстанции ЗАО «Трест-102» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ЗАО «Трест-102» условий договора. Доказательств того, что приостановка строительства в июле 2015 года повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не представлено. Оснований для вывода о том, что приостановка строительства была вызвана действиями ЗАО «Трест-102» не имеется. Причиной задержки строительства стали нарушения обязательств генеральным подрядчиком – ООО «РЭМ-СТ». Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности письмом от 15.07.2015 №79. К последствиям расторжения договора подлежат применению положения пункта 2 статьи 1050 ГК РФ. Требование истца фактически представляет собой требование о выплате прибыли. Ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности в отношении спорных объектов, в удовлетворении иска было отказано. Расчет стоимости содержания службы «Заказчика» и «Технического надзора» производился из согласованной цены контракта с учетом ее изменения. В счет оплаты в размере 57000,00 руб. истцу были переданы квадратные метры в строящемся объекте. При перечислении денежных средств в размере 3000000,00 руб. 16.09.2014 и 5000000,00 руб. 10.06.2014 в назначении платежа указано на перечисление инвестиций и оснований считать указанные платежи платой за содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» не имеется. Указанные платежи включены в общий объем инвестиций по договору. Представление отчетов о расходовании денежных средств на инвестирование не имеет отношения к оплате услуг «Заказчика» и «Технического надзора».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАЛТДИВИЖН» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что содержание службы «Заказчика» и «Технического надзора» оплачено из суммы в размере 30154024,50 руб., перечисленной ОАО «БАЛТДИВИЖН», платежами от 16.09.2014 и 10.06.2014. На момент заключения третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, ответчик имущественных прав по договору инвестирования не передал, договоров долевого участия в строительстве не заключал. Расторжение договора допущено по причине нарушений, допущенных ответчиком. Расчет упущенной выгоды соответствует разъяснениям пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт расторжения договора по инициативе истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. Из представленных истцом в материалы дела договоров долевого участия следует, что они подготовлены, заключены ответчиком с существенными нарушениями сроков, установленных пунктом 2.10 договора инвестирования, при условии, что финансирование производилось истцом с декабря 2014 года. Ответчик уклонялся от подписания договоров долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-71481/2016 установлено, что ответчик не передал истцу имущественные права на сумму 2014646,26 руб. На момент направления уведомления истцом в адрес ответчика строительство не производилось более двух месяцев. Объект до сих пор не построен. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из условий заключенного сторонами договора. Квалификация правоотношений сторон из договора дана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-71481/2016. В данном случае заявлено требование не о получении прибыли, а именно о возмещении упущенной выгоды. В рамках дела №А56-67241/2015 рассматривались иные требования ООО «Новелти-Инвест» к ЗАО «Трест-102». Размер денежных средств, причитающихся на оказание услуг службы «Заказчика» и «Технического надзора» следует определять с учетом дополнительных соглашений об установлении новой цены договора. Соответствующие платежи на сумму 8000000,00 руб. перечислены 10.06.2014 и 16.09.2014. Доводы третьего лица о назначении указанных платежей не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ЗАО «Трест-102» (застройщик) и ОАО «БалтДивижн» (инвестор) заключен Инвестиционный договор № 6/05/14, предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А (далее - Объект), в соответствии с технико-экономическими показателями (Приложение № 1 к договору).

Согласно Соглашению о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к Инвестиционному договору ОАО «БалтДивижн» передало в полном объеме права и обязанности Инвестора по Инвестиционному договору ООО «Новелти-Инвест».

Согласно положениям Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 к нему в части обязательств сторон предусмотрено, что обязательства Инвестора -осуществить инвестирование в объемах, необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, а Застройщика – передать в собственность Инвестора жилые и нежилые помещения согласно договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в первоначальной редакции стороны предусмотрели следующий порядок определения вкладов сторон и распределение инвестируемых площадей: Оставшаяся нереализованная на дату подписания настоящего договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение № 3 к настоящему договору) может быть реализована сторонами в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ, только по письменно оформленному обоюдному согласию сторон.

По завершению строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся не реализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию, делятся между сторонами пропорционально вкладам сторон в строительство, исходя из стоимости строительства по настоящему договору и произведенных сторонами вложений.

Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой стороны при итоговом определении вкладов сторон.

При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в Договор, изложив пункт 4.2. договора в следующей редакции:

«4.2.1. Оставшаяся нереализованная на дату подписания настоящего договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение № 3 к настоящему договору) может быть реализована Инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению. Инвестор не может для осуществления своих обязательств по договору привлекать субинвесторов на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и иного законодательства за исключением Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

4.2.2. По завершению строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся нереализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию переходят в собственность Инвестора.

4.2.3. Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой стороны при итоговом определении вкладов сторон.

4.2.4. При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение № 3 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны также внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 4.2.6, согласно которому стороны подтвердили перечень помещений секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подлежат передаче Застройщиком Инвестору, а также то, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв.м., а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5700 кв.м., не реализованы третьим лицам и подлежат передаче Застройщиком Инвестору на условиях договора, а также не подлежат передаче Застройщиком Третьим лицам.

Письмом от 15.07.2015, полученным ЗАО «Трест-102» 22.07.2015, ООО «Новелти-Инвест» уведомило ЗАО «Трест-102» о расторжении договора в связи с нарушением застройщиком существенных условий договора, выразившиеся в фактической приостановке строительства Объекта, так как строительные работы на объекте не производились в течении двух календарных месяцев, завершением срока действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство Объекта, а также нарушением Трестом положений пункта 2.10 договора в части передачи прав на нежилые помещения и подписания актов взаимозачета.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора другой стороной обязательства, причинение ущерба заявителю и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Размер ущерба в виде упущенной выгоды определен истцом как разница между количеством квадратных метров, определенных как соотношение общей суммы инвестиций, предусмотренных договором, и стоимостью одного квадратного метра и количеством квадратных метров, нереализованных на момент заключения договора с истцом, с учетом фактически осуществленных вложений в размере 9,81% от предусмотренной договором суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма может быть квалифицирована как упущенная выгода истца, равно как и о наличии причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями со стороны ответчика условий инвестиционного договора.

Из материалов дела не следует, что прекращение договора инвестирования имело место исключительно по вине застройщика. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что инвестирование создания объекта произведено в незначительном объеме, и при таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о вероятности реального создания помещений, подлежащих передаче инвестору и реализации им для целей получения выгоды.

Договор инвестирования прекратился в связи с отказом от него самим истцом, при таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что невозможность создания Объекта, предусмотренного договором и, следовательно, получения инвестором причитающихся ему помещений, явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Из представленной в материалы дела претензии от 24.06.2015 №16/481 следует, что истцом было прекращено инвестирование строительства, что очевидно препятствовало завершению строительства Объекта.

Из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве следует, что истцу переданы права в отношении отдельных строящихся Объектов относительно предоставленных по договору инвестиций. Следовательно, истец не лишен права на получение спорных объектов вне зависимости от действия инвестиционного договора. С учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, отсутствие затрат со стороны истца на создание спорного имущества исключает возможность взыскания в его пользу упущенной выгоды в связи с невозможностью создания Объекта.

Разница между фактически произведенными затратами на инвестирование объекта и полученными истцом правами на строящиеся объекты в сумме 2014646,26 руб. компенсирована истцу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-71481/2016.

Следует отметить, что в рамках договора инвестирования, застройщик принял на себя обязательства по организации строительства объекта, но не по непосредственному выполнению строительных работ. При таких обстоятельствах, отсутствие строительных работ на объекте, на которое сослался истец при отказе от договора инвестирования, само по себе не указывает на то, что обязательства по договору были исполнены застройщиком ненадлежащим образом. Истцом на конкретные отступления застройщика от условий договора инвестирования не указано. Из протоколов производственных совещаний, представленных в материалы дела, следует, что приостановление работ явилось следствием бездействия со стороны генподрядчика, а не застройщика.

Само по себе расторжение инвестиционного договора, установленное судебными актами по делу №А56-97349/2015, не свидетельствует о том, что прекращение договора имело место по вине ответчика. Таких выводов в рамках указанного дела не сделано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательства по компенсации упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, а также требованиями закона и нормативных актов.

Размер финансирования службы «Заказчика» и Технического надзора определена Графиком финансирования (приложение №4 к договору). Ответчиком во встречном иске заявлена ко взысканию задолженность по финансированию услуг период с мая 2014 по 21.07.2015 (до расторжения договора) в сумме 8337033,87 руб., с учетом согласованного размера оплаты услуг за период с мая 2014 до 24.12.2014 – 776700,00 руб. ежемесячно, за период с 24.12.2014, - 335070,00 руб., за исключением марта 2016 – 335120,00 руб. Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, оснований распространять условия Графика финансирования в редакции дополнительного соглашения на правоотношения сторон до его подписания не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств оплаты истцом указанной суммы не представлено. Платежные поручения от 16.09.2014, от 10.06.2014, на которые сослался суд первой инстанции, как следует из указанного в них назначения платежа, подтверждают перечисление денежных средств на инвестирование Объекта, но не оплаты услуг службы «Заказчика» и Технического надзора. Доказательств обратного истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что наличие задолженности, указанной во встречном иске, подтверждено материалами дела, и оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-936/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ-102" о взыскании 31 411 889 руб. 28 коп. недополученного дохода (упущенной выгоды) Общества в связи с расторжением инвестиционного договора № 6/05/14 от 07.05.2014 отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» 8 337 033 руб. 87 коп. задолженности по оплате службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 № 6/05/14 за период с мая 2014 года по 21.07.2015, 1 825 396 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

В.А. Семиглазов