Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2282769,32 руб. долга, 266892,62 руб. неустойки по договору от 25.10.20177 №2017.10/М1.

Решением от 18.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонолитЖилСтрой» (ОГРН: <***>) и ООО «Криптос Инжиниринг» (ОГРН: <***>).

Истец ходатайствовал о привлечении в рамках настоящего дела соответчиком ООО «МонолитЖилСтрой» (ОГРН: <***>) без указания в ходатайстве на то, какие именно требования истец предъявляют к указанному лицу.

Поскольку ООО «МонолитЖилСтрой» в судебном заседании указанное ходатайство истца поддержало, полагало его подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «МонолитЖилСтрой» (ОГРН: <***>) соответчиком по настоящему делу, с учетом пояснений истца, с аналогичными требованиями к данному ответчику, как и требования к ООО «Петроспецмонтаж».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2549661,94 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение требований.

На обсуждение сторон арбитражным судом был вынесен вопрос добросовестного поведения ООО «МЖС». Истец полагал поведение подрядчика добросовестным, соответчик - недобросовестным.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком ООО «Петроспецмонтаж», подрядчиком ООО «МонолитЖилСтрой» и субподрядчиком ООО «Криптос Инжиниринг» был заключен договор подряда от 25.10.2017 № 2017.10/М1, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2017 году объекта: «Строительство турникетных комплексов по станции Рощино».

Общая стоимость работ составляет 3500000 руб. (пункт 2.1).

Расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком и подрядчиком работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ на основании подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период и предоставления счета-фактуры, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 15.8).

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик гарантирует оплату подрядчиком выполненных и принятых работ субподрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре отсутствует обязанность генподрядчика оплачивать работы, все оплаты производятся исключительно подрядчиком.

В силу пункта 4.1.3 договора именно подрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности генподрядчика в договоре в принципе не приведены, сторонами договора в разделе 4 договора поименованы подрядчик и субподрядчик.

Следовательно, ссылка истца на пункт 15.1 договора, как устанавливающий ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, является несостоятельной, поскольку по смыслу договора (как и из всего раздела 15 договора) прямо следует, что ответственность по договору несут субподрядчик и подрядчик, а не генподрядчик.

В силу пункта 19.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий договора, читается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Соглашением от 30.10.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, всего стоимость работ по договору составила 14136979 руб.

В акте завершения работ от 29.12.2017 генподрядчик, подрядчик и субподрядчик зафиксировали окончание работ субподрядчиком и приемку работ подрядчиком и генподрядчиком, отсутствие претензий к объему и качеству работ субподрядчика. В пункте 1.4 акта указано, что генподрядчик и подрядчик гарантируют оплату субподрядчику выполненных им работ в срок до 30.03.2018.

Акт сдачи-приемки (завершения) работ не является сделкой и не может порождать солидарную либо субсидиарную обязанность третьей стороны по оплате работ подрядчика субподрядчику. Равным образом, в силу пункта 19.4 договора, в отсутствие дополнительного соглашения никакие условия договора изменяться не могут.

Соответственно, ссылки истца и ООО «МЖС» на включение пунктом 1.4 акта в обязанности генподрядчика солидарно отвечать перед субподрядчиком за подрядчика несостоятельны.

Пунктом 3.8 договора установлена гарантия генподрядчика оплаты работ субподрядчику подрядчиком.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Апелляционный суд отмечает, что для возникновения солидарной обязанности, как прямо следует из пункта 2 статьи 322 ГК РФ, лицо должно являться должником по обязательству наряду с лицом, по долгу которого возникает солидарная обязанность.

В данном случае указанное условие не соблюдено, поскольку генподрядчик должником по договору подряда от 25.10.2017 № 2017.10/М1 не является, что прямо следует из содержания долга, в котором отсутствует обязанность генподрядчика оплатить работы, не предусмотрена ответственность генподрядчика за неоплату работ, в принципе отсутствует раздел с правами и обязанностями генподрядчика. Не являясь должником по спорному обязательству, генподрядчик не может и нести солидарную ответственность по такому обязательству перед субподрядчиком наряду с подрядчиком.

Пунктом 3.8 договора установлена не обязанность генподрядчика оплатить работы, а декларативное заявление генподрядчика о том, что он гарантирует оплату подрядчиком работ, причем не за подрядчика (то есть, вместо него), а именно – самим подрядчиком. Данная гарантия никаким образом не может быть квалифицирована, как обязанность генподрядчика оплатить работы, поскольку такое толкования противоречило бы содержанию договора и буквальному смыслу слов и выражений в части пункта 3.8 договора. Расширительное толкование условий договора в пользу конкретного лица – субподрядчика, недопустимо. Более того, ни истец, ни ООО «МЖС», ни ООО «Криптос инжиниринг» не пояснили, по каким причинам они не рассматривают пункт 3.8 договора в его буквальном толковании гарантии оплаты подрядчиком, а не гарантии оплаты за подрядчика. При этом, генподрядчик может гарантировать оплату подрядчиком работ путем произведения им самим оплаты работ подрядчику на основании самостоятельного договора между генподрядчиком и подрядчиком, обеспечив таким образом финансирование подрядчика для оплаты им работ субподрядчика. Данную гарантию по неустановленным причинам ни истец, ни ООО «МЖС», ни субподрядчик рассмотреть нужным не посчитали.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в поведении истца, субподрядчика и ООО «МЖС» явное недобросовестное поведение участков гражданско-правового оборота (статья 10 ГК РФ).

Право требования субподрядчика к подрядчику было передано истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 11.09.2020, причем было передано также отсутствующее право требования к ООО «Петроспецмонтаж», на сумму 2282769,32 руб. долга по оплате работ и 263696,75 руб. неустойки. Стороны договора цессии оценили право требования в 750000 руб., указав на отсрочку оплаты на 6 месяцев с даты подписания договора.

Оплата по договору цессии произведена не была, вместо оплаты в апелляционный суд было представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 05.03.2021 об оплате цессии с отсрочкой уже на 12 месяцев с даты подписания договора (данное соглашение было приобщено судом к материалам дела).

Цедент полагал исковые требования подлежащими удовлетворении, ООО «МЖС» также полагало, что денежные средства необходимо взыскать с ООО «Петроспецмонтаж», причем не возражало по праву и по размеру относительно предъявленных ко взысканию с него в солидарном порядке сумм.

На вопрос апелляционного суда, не находится ли ООО «МЖС» в процедурах банкротства, что свидетельствовало бы о неплатежеспособности общества, представитель ООО «МЖС» ответил отрицательно.

Письмом от 02.10.2020 в адрес истца ООО «МЖС» указало, что не может оплатить работы вследствие отказа ООО «Петроспецмонтаж» оплачивать работы.

Между тем, никаких доказательств данного утверждения, а именно – доказательств сдачи соответчику результатов работ и возникновения у него в конкретный момент времени обязанности по оплате таких работ, которая была просрочена, ООО «МЖС» в дело не представил. Напротив, ООО «Петроспецмонтаж» представило в материалы дела платежные поручения на сумму 21402200 руб. об оплате ООО «МЖС» произведенных работ за период с 30.10.2017 по 02.10.2018. Доказательств выполнения ООО «МЖС» для ООО «Петроспецмонтаж» работ на большую сумму в дело не представлено. При этом, стоимость работ по спорному договору менее указанной суммы.

Следовательно, ООО «МЖС» сообщало участвующим в деле лицам заведомо недостоверные сведения об отказе соответчика от оплаты работ, оплату за выполненные работы получило в полном объеме, достаточном для оплаты субподрядчику, неплатежеспособным не является, при этом оплату работ истцу, как цессионарию, не производит в отсутствие на то правовых оснований, ссылаясь на обязанность соответчика оплатить работы за ООО «МЖС». Истец же, как и цедент, также ссылаются на обязанность соответчика оплатить работы, причем, по существу, цессия не оплачена, а стороны договора цессии, в зависимости от течения судебного процесса, продлевают срок оплаты (отсрочку) по договору цессии. На каком основании цедент передал истцу право требования оплаты работ, факт выполнения которых, наличия долга по оплате подрядчик не отрицал (имеется подписанный РОО «МЖС» и цедентом акт сверки от 01.09.2020), на сумму 2,5 млн. руб. при оплате по цессии 750000 руб. с отсрочкой, которая затем была продлена, стороны договора цессии не пояснили. По мнению апелляционного суда, экономический смысл данной сделки отсутствует, поскольку субъект предпринимательской деятельности передал истцу право требования, которое должником ООО «МЖС», не являющимся неплатежеспособным, не оспаривается, и не получил за указанное право требования какого-либо возмещения, предоставив отсрочку оплаты на год, причем оплата составила 750000 руб., то есть, в три раза ниже размера передаваемых прав.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Петроспецмонтаж» солидарной обязанности, как у должника по спорному договору, оплачивать работы за ООО «МЖС», в том числе, и по основанию явной недобросовестности остальных участников судебного процесса, согласованные действия которых направлены на получение истцом от соответчика, по существу, повторной оплаты в рамках спорного договора ранее оплаченных по договору с ООО «МЖС» работ за ООО «МЖС», при отсутствии у подрядчика оснований работы не оплачивать, при недоказанности отсутствия у ООО «МЖС» денежных средств на оплату работ. Доказательств оплаты работ ООО «Петроспецмонтаж» за ООО «МЖС» в деле не имеется.

Данные обстоятельства исключают возложение на ООО «Петроспецмонтаж» солидарной обязанности по оплате работ субподрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что цедент надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты подрядчиком и генподрядчиком без возражений. В материалы дела представлены также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО «МЖС» и ООО «Криптос Инжиниринг».

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2282769,32 руб. ООО «МЖС», как лицо, обязанное в силу условий договора оплачивать работы, в материалы дела не представило, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать 266892,62 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 28.11.2018. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, ООО «МЖС» не оспорен, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Монолитжилстрой» в пользу ИП ФИО4 2282769,32 руб. долга, 266892,62 руб. пеней, 35748 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО «Петроспецмонтаж» как к солидарному должнику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-93851/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Монолитжилстрой» в пользу ИП ФИО4 2282769,32 руб. долга, 266892,62 руб. пеней, 35748 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к ООО «Петроспецмонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов