Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-93859/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

к 1)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) Комитету по строительству

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и Комитету по строительству (далее – Учреждение) о взыскании 3 536 651 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с Учреждения в пользу Общества взысканы 3 536 651 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 13 609 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. В суд от Общества поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.07.2017 с Комитета по строительству в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует критериям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 20.000руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Истец просил взыскать с Учреждения 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с исполнением решения суда первой инстанции от 13.07.2016; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции и при исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление истца о возмещении судебных издержек подано с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 18.10.2016 № 133/16 (далее – Договор), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Юстиц-Коллегия», платежное поручение от 22.11.2016 № 760, копию акта об оказании услуг от 02.12.2016, копию договора об оказании правовых услуг от 08.12.2016 № 161/16 (далее – Договор 2), заключенного между заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Юстиц-Коллегия», платежное поручение от 28.12.2016 № 857, копию акта об оказании услуг от 23.03.2017, копию заявления в Комитет финансов, платежное поручение от 22.02.2017 № 372259, платежное поручение от 03.03.2017 № 429472, копию договора об оказании юридических услуг от 13.04.2017 № 59/17 (далее – Договор 3), заключенного между заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Юстиц-Коллегия», платежное поручение от 24.04.2017 № 238.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, и то, что ответчик не является коммерческой организацией, суд пришел к верному выводу, что размер судебных расходов, понесенных истцом, не может превышать в рассматриваемом случае сумму 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с исполнением решения суда первой инстанции; 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции и при исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-93859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов