Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28265/2017 ) ОАО«Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-9385/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (место нахождения: 188918, гп. Советский, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Заводская 2, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (место нахождения: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Железнодорожная 2-4, ОГРН: <***>, далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 100,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 03.10.2016 решением суда по делу № А56-12906/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 494 769,53 рублей, неустойка в сумме 193 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 440,82 рублей.

Решение суда первой инстанции ответчиком исполнено 31.10.2016 в сумме 7 131 005,94 рубля, 01.11.2016 в сумме 3 633 599,41 рубль.

За период с 03.10.2016 по 01.11.2016 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 724,21 рубль.

Вступившим в законную силу 25.09.2016 решением суда по делу № А56-37627/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 374 457,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 489 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 07.11.2016.

За период с 25.09.2016 по 07.11.2016 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704,90 рублей.

Вступившим в законную силу 01.12.2016 решением суда по делу № А56-11286/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 030 514,79 рублей, неустойка в сумме 149 529,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 018 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 16.12.2016.

За период с 01.12.2016 по 16.12.2016 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 671,39 рублей.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 100,50 рублей.

Предметом иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делам № А56-12906/2016, № А56-37627/2016, № А56-11286/2016, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность, неустойка и судебные расходы по договору теплоснабжения, договору на отпуск питьевой воды, с момента вступления в законную силу судебных актов по день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру, поскольку правовой природой заявленной суммы является денежное обязательство, возникшее из судебного решения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно задолженности в сумме 10 494 769,53 рубля (судебный акт по делу № А56-12905/2016) и в сумме 6 030 514,79 рублей (судебный акт по делу № А56-11286/2016) подтвержден материалами дела и установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 437,25 рублей, в том числе начисленных на сумму задолженности в размере 10 494 769,53 рубля за период с 03.10.2016 по 01.11.2016; на сумму задолженности в размере 6 030 514,79 рублей за период с 01.12.2016 по 16.12.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов в сумме 9 663,25 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление данных процентов на взысканную ранее сумму неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки проценты по статье 395 ГК РФ на сумму этой неустойки не начисляются, поскольку судебное решение не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению. Такие же правила применяются и в отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судом расходов по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы неустойки и судебных расходов:

по делу № А56-12906/2016 - неустойка в сумме 193 395 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 440,82 рублей;

по делу № А56-37627/2016 - неустойка в сумме 374 457,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 489 рублей.

по делу № А56-11286/2016 - неустойка в сумме 149 529,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 018 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов, взысканных по решениям суда по делам № А56-12906/2016, № А56-37627/2016, №А56-11286/2016, не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму основного долга, взысканного по делу № А56-12906/2016 в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что 06.10.2016 по делу № А56-12906/2016 поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Рассмотрение заявления назначено на 26.01.2017. В связи с фактическим исполнением судебного акта производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем, направление заявления о предоставлении рассрочки и предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что направление заявления и предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Ссылку ответчика на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, суд признает несостоятельной, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-9385/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110437,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева