Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростэк-Выборг» (далее – Общество) о признании дополнительных соглашений от 01.06.2016 к договорам аренды от 22.06.2007 № 05/422, от 22.06.2007 № 05/423 и от 22.06.2007 № 05/424 недействительными и о применении последствий недействительности данных дополнительных соглашений путем возврата объектов нежилого фонда в соответствии с актами-приема передачи объектов.

Решением от 11.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «Ростэк-Выборг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности, кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п.4.1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Положения, и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Выборг», в лице директора ФИО6 (Арендатор) в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее Росимущество) от 18.06.2007 № 348, 349 и 350 с ЗАО «РОСТЭК-Выборг» 22.06.2007 заключены договоры аренды объектов нежилого фонда № 05/422, № 05/423 и № 05/424 и предоставлены помещения, находящиеся в административных зданиях на территориях МАПП Торфяновка, МАПП Брусничное и МАПП Светогорск., сроком до 31.05.2012.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2012, с согласия Росимущества, была произведена замена стороны арендодателя на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой), принявшему в оперативное управление федеральное имущество.

По договору аренды объекта нежилого фонда № 05/422 от 22.06.2007 стоимость арендной платы за помещения составила 90 836 руб. 20 коп. в месяц.

По договору аренды объекта нежилого фонда № 05/423 от 22.06.2007 стоимость арендной платы за помещения составила 22 346 руб. 37 коп. в месяц.

По договору аренды объекта нежилого фонда № 05/424 от 22.06.2007 стоимость арендной платы за помещения составила 103 172 руб. 16 коп. в месяц.

На основании отчета о проведении оценки рыночной стоимости объектов от 06.06.2012 арендная плата изменена в сторону увеличения, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями № 3 к вышеуказанным договорам аренды.

Дополнительными соглашениями № 5 от 01.06.2016 г., заключенными между «Арендодателем» ФГКУ Росгранстрой в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФИО7, действующего на основании доверенности № 145 от 14.03.2016, и «Арендатором» ЗАО «РОСТЭК-Выборг» в лице ФИО8, действующего на основании устава, срок действия договоров продлен до 31.12.2018.

Истец, полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены с существенным нарушением гражданского законодательства, в ущерб интересам Российской Федерации, без согласия собственника федерального имущества, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду их противоречия ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклонив довод истца об отсутствии согласия собственника не передачу имущества в аренду.

Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 298, а также разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, учитывая, представленные в материалы дела договоры о возмещении затрат от 26.12.2016 № 173/02-16 и от 06.02.2017 № 064/02-17, заключенные сторонами в целях возмещения затрат истца по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и находящегося в пользовании ответчика на основании указанных договоров аренды, пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам аренды впоследствии было одобрено собственником недвижимого имущества, а потому оснований для их признания недействительными по этому основанию отсутствуют.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Учитывая изложенное, довод жалобы об истечении срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку сделки были одобрены договорами о возмещении затрат от 26.12.2016 № 173/02-16 и от 06.02.2017 № 064/02-17.

Вместе с тем вывод суда о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ "О защите конкуренции") является ошибочным.

Суд не учел, что спорные договоры заключены в период действия ФЗ "О защите конкуренции" посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах, спорные дополнительные соглашения к договорам аренды не противоречат ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 и соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Примененные судом разъяснения, данные в п.1 названного постановления, имеют отношения только к договорам, заключенным без проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-93872/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина