Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14897/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-93915/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»;

третье лицо: акционерное общество «РСК»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее – истец, ООО «Жилой комплекс «Полюстрово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс») 2 278 318 рублей возмещения расходов на устранение недостатков и 2 278 318 рублей штрафной неустойки по договору подряда от 02.03.2015 № 04/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РСК» (далее – третье лицо, АО «РСК»).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Петропрофиль Плюс» не согласившись с решением суда от 09.03.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и для установления причин возникновения дефектов назначить проведение судебной – строительно – технической экспертизы. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, поскольку иным способом установить причины возникновения дефектов не возможно.

Податель жалобы считает, что выявленные дефекты стекла не являются производственным браком и не связаны с нарушением производства работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов. Актом осмотра от 27.11.2020 с фотофиксацией установлено, что после сдачи приемки квартиры собственнику по акту приема – передачи от 21.11.2017 квартира не используется, в ней проводится ремонт, отсутствуют полы, в полах дыры, к стеклопакетам прислонены коробки с оборудованием, в связи, с чем давление на стекло могло привести к образованию трещины. Таким образом, поскольку помещение длительное время не использовалось, то данное обстоятельство могло привести к нарушению температурного режима и как следствие образованию пузырей, а трещина возникла от механического воздействия на стекло в период эксплуатации. Выявленный дефект не влияет на комфортное и безопасное пользование и на функционирование стеклопакета, является дефектом косметического характера, не значительного диаметра.

Также податель жалобы считает, что пунктом 6.7 договора предусмотрено двойное возмещение понесенных убытков; взыскание неустойки за отказ от устранения недостатков условия договора не содержат. Приравнивая двойной размер убытков к штрафной неустойки, судом первой инстанции не учтена несоразмерность с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того при изготовлении и замене стеклопакета истцом был применен иной материал не предусмотренный проектом и договором подряда, то есть иная формула стекла, что привело к необоснованному удорожанию изделия и возрастанию стоимости затрат. Замена материала не была согласована с подрядчиком.

ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, от ходатайства о проведении судебной – строительно – технической экспертизы отказался.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве; на проведении экспертизы не настаивал.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» (заказчик) и ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 № 04/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить устройство фасадных конструкций в соответствии с проектом (шифр: 981-КМ), и проектом АР в стадии Р (шифр: 9/13-АР.К1 Л), и сдать результат перечисленных в настоящем пункте работ.

Состав работ по вилами и стоимости, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании Сметы №1 (Приложение №1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ (этапов работ), оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Из пункта 4.1.23 договора следует, что подрядчик обязался устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ подрядчиком, при сдаче-приемке работ заказчику и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Итогового протокола (пункт 6.4 договора).

19.03.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан Итоговый протокол о выполнении работ по договору в полном объеме.

В пункте 6.1 договора подрядчик гарантирует в том числе своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней, с момента выданного предписания.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине подрядчика как при приемке результата выполненных работ подрядчика, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

В случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок (пункт 6.7 договора).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации здания по адресу: <...>, литер В ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» были выявлены дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно:

- 01.06.2020 - трещина в одном стеклопакете;

- 22.11.2020 - пузыри в 6 стеклопакетах в квартире 205 корпуса 1.1.

Указанные недостатки фасадного остекления были отражены в двусторонних рекламационных актах №15 от 15.12.2020, подписанных заказчиком и подрядчиком, в которых был согласован срок устранения дефектов - 20 календарных дней с момента оформления актов (с предоставлением заказчику отчета о проведенных работах, в состав которого входят материалы фото – и видео – фиксации устранения дефектов).

Также из содержания указанных актов следует, что стороны подтверждают действительность пункта 6.7 договоров, которым установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Поскольку подрядчиком в согласованный срок устранения дефектов не произведено, заказчик 20.04.2021 направил в адрес ООО «Петропрофиль Плюс» письмо в котором указал на истечение согласованных сторонами в двусторонних актах сроков на устранение выявленных дефектов и просил сообщить срок их устранения.

В связи с тем с вышеуказанное письмо оставлено ООО «Петропрофиль Плюс» без ответа, 27.04.2021 ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключило с ИП ФИО5 договор № 27/04-21 на проведение работ по замене стеклопакетов.

Согласно акту № 45 от 30.08.2021, подписанному между ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» и ИП ФИО5 работы по замене стеклопакетов по договору от 27.04.2021 №27/04-21 выполнены. Стоимость работ составила 2 278 318 рублей.

Выполненные работы на сумму 2 278 318 рублей оплачены ООО «Петропрофиль Плюс» платежными поручениями № 499 от 30.04.2021, 686 от 06.07.2021, 788 от 02.09.2021.

В связи с выполнение работ по устранению выявленных дефектов, ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» 14.09.2021 направило в адрес ООО «Петропрофиль Плюс» требование об уплате 4 556 636 рублей на основании пункта 6.7 договора подряда от 02.03.2015 № 04/15.

Оставление требования ООО «Петропрофиль Плюс» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчиком в срок указанный в двусторонних рекламационных актах №15 от 15.12.2020 (20 календарных дней с момента оформления актов) выявленные дефекты не были устранены, в связи, с чем истец заключил с ИП ФИО5 договор от 27.04.2021 №27/04-21. Стоимость работ составила 2 278 318 рублей.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Факт несения истцом расходов на устранение выявленных дефектов в размере 2278318 рублей подтверждается материалами дела, а именно договором от 27.04.2021 № 27/04-21, актом № 45 от 30.08.2021, платежными поручениями № 499 от 30.04.2021, 686 от 06.07.2021, 788 от 02.09.2021, транспортной накладной и товарной накладной от 16.06.2021 № 9.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения расходов истцу на устранение дефектов в размере 2278318 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2278318 рублей штрафной неустойки на основании пункта 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на истца возложено бремя доказывания наличия убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывалось выше, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Указанное условие суд апелляционной инстанции воспринимает, как обязанность возместить заказчику причиненные по вине подрядчика расходы на устранение недостатков и, как норму ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оснований для признания указанного условия договора не соответствующим требованиям законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты стекла не являются производственным браком и не связаны с нарушением производства работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих указанную позицию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном возложение на него ответственности в виде взыскания в качестве убытков стоимости работ и материалов, отличной от предусмотренных условиями договора, также не подлежат удовлетворению апелляционным судом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что стоимость устранения выявленных дефектов, которая предъявлена истцом к взысканию не соответствует действительности, истец мог уменьшить убытки и при замене стеклопакетов были использованы иные материалы и системы крепления и профиль, что привело к необоснованному удорожанию ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-93915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев