Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2022) ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-93962/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»
третьи лица:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр»;

2.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

3.Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2»;

4.Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан;

5. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр неврологии»;

6.Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»;

7.Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница»;

8.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр»,

о взыскании в порядке регресса, вознаграждения,

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 969155,67 руб. в порядке регресса, 4845,77 руб. вознаграждения, 22 480 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Уральский НИИ охраны материнства и младенчества»), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2» (далее – СПбГБУЗ «Городская туберкулезная больница № 2»), государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр неврологии» (далее – ФГБНУ «Научный центр неврологии»), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер»), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная детская клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр», третьи лица).

Решением от 06.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Партнер» в пользу Банка взыскано 969155,67 руб. в порядке регресса, 4845,77 руб. вознаграждения, 22 480 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального права, ООО «Партнер» просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств ознакомления ответчика с условиями предоставления банковской гарантии, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного заседания 29.11.2021г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом. Данное обстоятельство не отражено в тексте решения.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк и ФГБУ «Уральский НИИ охраны материнства и младенчества», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк (гарант) заключил с ООО «Партнер» (принципал) договоры предоставления банковских гарантий № 10140785 от 24.03.2021г., № 10143454 от 26.03.2021г., № 10144553 от 29.03.2021г., № 10148171 от 02.04.2021г., № 10157094 от 13.04.2021г., № 10158273 от 14.04.2021г., № 10162191 от 20.04.2021г., № 10165544 от 23.04.2021г., № 10175004 от 05.12.2021г., № 10181522 от 21.05.2021г. (далее – договор, договоры), в соответствии с которыми Банком выданы банковские гарантии № 10140785 от 26.03.2021г., № 10143454 от 30.03.2021г., № 10144553 от 30.03.2021г., № 10148171 от 05.04.2021г., № 10157094 от 14.04.2021г., № 10158273 от 15.04.2021г., № 10162191 от 21.04.2021г., № 10165544 от 26.04.2021г., № 10175004 от 13.05.2021г., № 10181522 от 24.05.2021г. (далее – договоры), обеспечивающие обязательства принципала по исполнению контрактов, заключенных принципалом с третьими лицами (заказчики, бенефициары).

Банковские гарантии вступают в силу со дня их выдачи и действуют до: 10140785 - 01.07.2022г., 10143454 - 01.04.2022г., 10144553 - 01.04.2022г., 10148171 - 01.04.2022г., 10157094 - 01.06.2022г., 10158273 - 01.07.2022г., 10162191 - 01.07.2022г., 10165544 - 01.07.2022г., 10175004 - 01.04.2022г., 10181522 - 01.04.2022г.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. договоров принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В силу пункта 2.10. договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

На основании поступивших требований бенефициаров об осуществлении выплаты по банковским гарантиям Банк выплатил:

- 22.07.2021г. ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» 26550,45 руб. по платежному поручению № 690399, 23.07.2021г. 58065,53 руб. платежному поручению № 750799;

- 30.06.2021г. ФГБУ «Уральский НИИ охраны материнства и младенчества» 98646,71 руб. по платежному поручению № 56548;

- 10.08.2021г. СПбГБУЗ «Городская туберкулезная больница № 2» 33329,16 руб. по платежному поручению № 193199;

- 16.07.2021г. ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 160595,24 руб. по платежному поручению № 355626;

- 03.08.2021г. ФГБНУ «Научный центр неврологии» 79338,90 руб. по платежному поручению № 842487, 88610,45 руб. по платежному поручению № 842330;

- 02.08.2021г. ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» 351 702 руб. по платежному поручению № 532088;

- 10.08.2021г. ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» 27782,28 руб. по платежному поручению № 192885;

- 02.08.2021г. ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» 44534,95 руб. по платежному поручению № 527781.

Поскольку регрессные требования о возврате уплаченных по банковским гарантиям сумм, а также об уплате вознаграждения за платеж не были исполнены принципалом, Банк направил в его адрес претензии, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела, доказательства возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств ответчиком, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод о не представлении истцом доказательств ознакомления ответчика с условиями банковских гарантий, что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит и правового значения для его рассмотрения не имеет. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был ознакомиться с условиями банковских гарантий в момент заключения договоров.

Отсутствие в тексте судебного решения сведений об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания к принятию неправильного решения не привело и основанием для отмены или изменения решения на основании статьи 270 АПК РФ не является, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-93962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина