Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32552/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Питерстройком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-94014/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Питерстройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (далее – истец, ООО «Питерстройком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия» (далее – ответчик, ООО «Ингрия») о взыскании 9.817.904,75 руб. задолженности, 1.768.721,84 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 с ООО «Ингрия» в пользу ООО «Питерстройком» взыскано 4.635.896,03 руб. задолженности, 145.109,90 руб. процентов, 33.396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушение норм материального и процессуального права. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 24.11.2016 № 289с-ССТЭ/2016, а также актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией. При этом ответчик, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий Договора, касающихся требований качества работ, не представил, претензии с требование об устранении выявленных недостатков в адрес истца не направлял. Экспертное заключение от 07.06.2017 № 72 не может быть принято судом, поскольку получено с нарушением требований допустимости доказательств. Эксперт при осуществлении исследований строительного объекта, осуществил замеры отклонений стен с нарушением положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Истец не имел возможности присутствовать при обследовании объекта, так как не получал никаких уведомлений о точном времени его проведения.

От ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО «Питерстройком» (подрядчик) и ООО «Ингрия» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1711-С-МК (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по устройству фундамента плиты и монолитного каркаса здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и проектной документацией и сдать их результат генподрядчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком на поэтапной основе, состав и стоимость по каждому этапу работ и сроки их выполнения определены сторонами в Приложении №2 «Сметный расчет» и Приложении №3 «Календарный график производства работ» к договору.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена работ по договору составляет 158.723.137,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора генподрядчик производит платежи по договору на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке – в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета на авансовый платеж к этапу работ.

Генподрядчик производит авансовый платеж для начала выполнения подрядчиком этапа работ, приобретение строительных материалов и пр. в размере 15% от стоимости этапа работ.

Согласно пункту 4.1.2 Договора платежи за выполненные подрядчиком работы по каждому этапу производятся на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем Генподрядчика (исключения составляют случай предусмотренный п.7.8 договора) а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится подпункте 2.1.20, 2.1.21 договора, Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.16, корп.2 пом.1Н, ООО «ИНГИЯ», либо представителю Генподрядчика, указанному в Приложении №4, если в течение 7 календарных дней с момента совершения Подрядчиком указанных действий Генподрядчиком не будет и подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного Подрядчиком акта по форме КС-2.

При этом промежуточные акты выполненных работ КС-2, КС-3 не являются актами предварительной приемки результата работ и подтверждением принятия работ (или частичной приемкой работ, реализацией у Подрядчика) а являются справками о фактической стоимости выполненных работ за отчетный период и служат основанием для проведения расчетов между Генподрядчиком и Подрядчиком, Такие акты оформляются с отметкой «Промежуточный».

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора дата начала работ по договору – 01.12.2014, окончания – 21.12.2015. В соответствии с пунктом 5.4 Договора при просрочке передачи строительной площадки подрядчику по вине Генподрядчика даты начала, окончания работ по договору автоматически переносятся на срок передачи.

За период с 01.04.2015 по 22.05.2015 истцом выполнены работы, в подтверждение представлены подписанные ответчиком без замечаний акты КС-2, КС-3 № 4 от 31.03.2015 на сумму 10.383.327,79 руб., №5 от 16.04.2015 на сумму 3.492.224,05 руб., №6 от 30.04.2015 на сумму 2.428.006,34 руб., №7 от 26.06.2015 на сумму 1.164.270,12 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по данному договору составляет по акту №4 от 31.03.2015 в размере 417.920,18 руб.; по акту №5 – 1.442.897,89 руб., по акту №6 – 413.200,20 руб.; по акту №7 – 315.466,60 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по акту №8 от 22.07.2015 на общую сумму 4.311.988,98 руб. Данный акт истец направил в адрес соответчика 02.11.2015, получен ответчиком 09.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных замечаний не представил. По расчету истца, задолженность по оплате работ по данному акту с учетом аванса составляет 3.880.790,08 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении от 07.06.2017 №72, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных строительных работ, определением от 11.11.2016 суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2.

02.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 289с-ССТЭ/2016 от 24.11.2016.

По результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что качество выполненных работ по актам КС-2 № 5 от 16.04.2015, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 26.06.2015, № 8 от 22.07.2015 соответствует условиям Договора, технической документации, действующим строительным нормам и правилам; выявленные и указанные заказчиком в актах от 14.05.2015, от 24.04.2015, письмах от 23.04.2015, 13.05.2015, 31.06.2015, 24.07.2015, 31.07.2015 недостатки в отношении выполненных работ по вышеуказанным актам на объекте исследования в результате натурного обследования не обнаружены.

Определением от 17.04.2017 суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО3.

08.06.2017 от ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта №72 от 07.06.2017.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.06.2017, качество выполненных работ по актам КС-2 № 5 от 16.04.2015, № 6 от 30.04.2015, № 7 от 26.06.2015, № 8 от 22.07.2015 не соответствует условиям Договора, технической документации, строительным нормам и правилам, проектной, рабочей документации; выявленные и указанные заказчиком в актах от 14.05.2015, от 24.04.2015, письмах от 23.04.2015, 13.05.2015, 31.06.2015, 24.07.2015, 31.07.2015 недостатки в отношении выполненных работ по вышеуказанным актам являются отклонением от условий Договора, технической документации, строительных норм и правил, относятся к существенным и устранимым. Стоимость некачественно выполненных работ по указанным актам КС-2 составила 11.292.866,09 руб., рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 5.182.008,92 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Ссылка истца на нарушение экспертами его процессуальных прав в связи с тем, что представители истца не имели возможности присутствовать при обследовании объекта, так как не получали никаких уведомлений о точном времени его проведения не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что истец, либо ответчик обращались с соответствующим ходатайством, определение суда от 27.04.2017 указание на присутствие представителя истца при проведении экспертизы не содержит.

Кроме того, экспертом представлена в материалы копия уведомления истца, ответчика и арбитражного суда о проведении осмотра объектов исследования от 16.05.2017 № 168/05-2017, которое содержит указание на дату и время начала осмотра экспертом объектов исследования.

Не получение истцом уведомления не является основанием для критической оценки экспертизы, учитывая, что эксперты не могут нести ответственность за неполучение истцом корреспонденции или его неявку на осмотр объекта исследования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Следовательно, довод истца о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца ставит под сомнение вопрос о достоверности экспертного исследования, несостоятелен.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения экспертом корректных измерений при проведении обследования ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений об аттестации (проверке), использованных при проведении исследований приборов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовал необходимое оборудование; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Требований об обязательном приложении к экспертному заключению документов, свидетельствующих об аттестации (проверке) оборудования, использованного при проведении осмотра объектов исследования, действующее законодательство не содержит.

В связи с наличием у истца вопросов к эксперту, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который в судебные заседания не явился, однако, направил ответы на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле, перед экспертом.

Истец, при наличии сомнений в корректности выполненных экспертом измерений, соответствующие вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом не поставил, ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих об аттестации использованных при проведении исследований приборов, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате спорной задолженности по Договору должно было быть исполнено заказчиком лишь в части фактического объема выполненных работ надлежащего качества, а именно в сумме 4.635.896,03 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 24.11.2016 № 289с-ССТЭ/2016, а также актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией отклоняется апелляционной коллегией с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика, а также усматривается из материалов дела, при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» сделан вывод о соответствии выполненных работ по качеству СП 70.13330.2012 (1) (как указано в экспертном заключении в разделе Нормативные источники и используемая техническая литература (том 3 л.д. 20)), в то время как требования к результату работ сторонами согласованы по СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что следует из представленной в материалы дела технологической карты (том 4 л.д. 13-26), мотивированные отказы ответчика от приемки работ содержали ссылку именно на СНиП 3.03.01-87.

Поскольку из содержания заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от № 289с-ССТЭ/2016 от 24.11.2016 не представляется возможным определить, соответствует ли качество выполненных истцом работ СНиПу 3.03.01-87, то есть требованиям, установленным генподрядчиком в Договоре, оно не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении объемов работ для устранения дефектов в экспертном заключении №72 от 07.06.2017 экспертом проводился анализ представленных актов и схем, свидетельствующих о частичном устранении выявленных дефектов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-94014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина