Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2022) арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-94045/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Замалаеву Павлу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Замалаев П.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку им предприняты все возможные меры по истребованию конкурсной документации и формированию конкурсной массы.

В судебном заседании Замалаев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с вызовом сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 в рамках гражданского дела №А56-75031/2016 НПФ «Капитан» ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации НПФ «Капитан» в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, возложены на ООО «Балтинвестстрой», АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Северо-Западное пароходство», ЗАО «Старлайт», АО «Завод слоистых пластиков», ООО «Финансово-промышленный центр», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Выборгтеплоэнерго», Региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, Ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области».

28.04.2017 согласно протоколу собрания лиц, осуществляющих ликвидацию НПФ «Капитан», принято решение о назначении ликвидатором НПФ «Капитан» арбитражного управляющего Волкова В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-75031/2016 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», ликвидатором утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в течении пяти месяцев после утверждения ликвидатором Фонда не предпринимались меры по принятию в ведение имущества должника и обеспечению его сохранности.

По результатам административного расследования, 25.08.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01287821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда. В срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда, временная администрация передает ликвидатору фонда имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов фонда), материальные и иные ценности, принятые от исполнительных органов фонда, а также печати и штампы фонда (при их наличии) (пункт 4 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению суда от 25.05.2020 Замалаев П.С. утвержден ликвидатором НПФ «Капитан».

27.05.2020 бывшим ликвидатором Фонда Волковым В.А. в адрес арбитражного управляющего Замалаева П.С. направлено заявление №3052-КП от 26.05.2020 о необходимости принятия бухгалтерской и иной документации НПФ «Капитан», указанное почтовое отправление получено последним 02.06.2020.

То есть на дату 02.06.2020 Замалаев П.С. знал о необходимости соблюдения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия действий по истребованию документации Волковым В.А. в адрес Замалаева П.С. неоднократно направлялась корреспонденция в виде посылок и бандеролей с документацией Фонда, которая впоследствии вернулась отправителю как неполученная.

Вместе с тем, Замалаевым П.С. лишь 27.07.2020 и 10.08.2020 получены бандероль с печатью Фонда и повторно направленная часть оперативной документации ликвидатора Фонда с уведомлением от 03.08.2020 о необходимости принятия бухгалтерской и иной документации НПФ «Капитан».

Однако вопреки нормам действующего законодательства требование о передаче бухгалтерских и иных документов Замалаеву П.С. поступило в адрес бывшего ликвидатора Фонда Волкова В.А. лишь 21.10.2020 (РПО №24105051796107), то есть спустя 5 месяцев после утверждения Замалаева П.С. ликвидатором НПФ «Капитан».

Таким образом, факт правонарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Замалаевым П.С. надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждениям Замалаева П.С. о принятии всех необходимых и своевременных мер по истребованию документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на введенные ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, что послужило препятствием для получения корреспонденции, направленной в его адрес, является необоснованной, поскольку указанные ограничения действовали до назначения Замалаева П.С. ликвидатором фонда.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в ходе его деятельности велась активная переписка с государственными органами, кредиторами фонда и в конкурсную массу возвращены денежные средства, в данном случае не имеет особого правового значения, поскольку именно на арбитражного управляющего в рамках Закона о банкротстве возлагаются указанные обязанности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А56-94045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева