Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-94096/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 12.12.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отметить определение апелляционного суда от 28.10.2021 и восстановить пропущенный процессуальный срок, настаивая на уважительности причин пропуска указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что определение от 12.12.2019, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.12.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба вместе с указанным ходатайством поступили в суд первой инстанции 10.10.2021, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с 12.12.2019 - даты вынесения обжалуемого определения.

Позиция ФИО1 о том, что право на обжалование определения от 12.12.2019 возникло у него только с даты вынесения определения от 06.10.2021 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - Компания) на него в порядке процессуального правопреемства является ошибочной и основана на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением от 10.08.2020 и, соответственно, с указанной даты у правопредшественника ФИО1 возникло право на обжалование определения от 12.12.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-94096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева