Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» ФИО1 (доверенность от 15.07.2014 № 15/07/2014), ФИО2 (доверенность от 29.07.2014 №ЭС-04), от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО3 (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-9415/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт», место нахождения: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энергетический Стандарт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПроектСтрой»), о взыскании 47 882 258 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 9 702 222 руб. 22 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПроектСтрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 10.06.2014 и постановление от 12.11.2014, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не провел шеф-надзор за монтажом поставленного оборудования, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате оставшейся стоимости оборудования. Стоимость услуги по шеф - надзору входит в стоимость оборудования, однако она не оказана. Суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергетический Стандарт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и ООО «ПроектСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2013 № 23/13 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, количество, стоимость и сроки поставки которого указаны в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали спецификацию от 12.04.2013 № 1, по которой предусмотрена поставка четырех трансформаторов и системы мониторинга на общую сумму 244 024 586 руб.

По условиям названной спецификации срок поставки трансформаторов - сентябрь 2013 года, системы мониторинга – декабрь 2013 года.

Условия оплаты: первый платеж – оплата в размере 90% от стоимости поставленного товара в течение 45 банковских дней с даты поставки оборудования; второй платеж – оплата в размере 10 % от стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с момента проведения шеф-надзора, но не более 120 календарных дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 10.1.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости Договора.

ООО «Энегретический Стандарт» 26.09.2013 поставило в адрес ООО «ПромСтрой» трансформаторы в количестве 4 штук общей стоимостью 238 822 586 руб., которые ответчик оплатил частично.

Поставщик 25.12.2013 направил в адрес покупателя претензию № 415 с требованием оплатить задолженность за оборудование и пени за просрочку его оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил в адрес ответчика оборудование, задолженность по оплате за которое составила 47 882 258 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 10.09.2013 № 100913/0001 и 100913/0002, подписанными ответчиком без замечаний. На накладных имеется отметка о получении ответчиком товара 26.09.2013.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата товара со стороны ответчика. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы об обоснованном приостановлении ответчиком исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на основании статьи 328 ГК РФ в связи с не представлением истцом бухгалтерских документов, предусмотренных пунктом 5.8 Договора. Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства того обстоятельства, что ему не были переданы указанные в Договоре документы. Подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные не содержат ссылок на отсутствие каких-либо документов.

Апелляционный суд отметил, что согласно условиям Договора момент оплаты второго платежа в размере 10% от стоимости поставленного оборудования связан с наступлением одного из событий, которое наступит ранее - либо 10 банковских дней с момента проведения шефнадзора, либо истечение 120 календарных дней с момента поставки. В данном случае поставщик воспользовался своим правом взыскать оплату за поставленное оборудование после истечения срока 120 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не провел шеф-надзор за монтажом поставленного оборудования, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательства по оплате оставшейся стоимости продукции. Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец отозвал с объекта своего работника, который производил шеф-надзор за монтажом оборудования. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для приостановления оплаты товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Стоимость шеф-надзора за монтажом оборудования включена в стоимость оборудования и должна быть оплачена в порядке, согласованном сторонами в спецификации № 1 к Договору.

Установив, что ответчик оборудование в полном объеме не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.1.2 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 9 702 222 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2014. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценили представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств, сделали вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А56-9415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова