Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-94171/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кшеменецкого Артема Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина»

об оспаривании решения, об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кшеменецкий Артем Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кшеменецкий А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков; заявитель также просил обязать Санкт-Петербургское УФАС исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» (далее – СПб ГБПОУ «АМК», Учреждение).

Решением суда от 19.04.2023 заявленные ИП Кшеменецким А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПб ГБПОУ «АМК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у заказчика (Учреждения) имелись законные основания для расторжения заключенного с Предпринимателем контракта от 20.06.2022 № 0046 (далее – Контракт), в связи с существенным нарушением последним условий контракта, а также для направления соответствующей информации в антимонопольный орган. По мнению подателя жалобы, при выявлении расхождений между проектно-сметной документацией и фактическим объемом работ именно Предприниматель должен был самостоятельно разработать изменения в смету и согласовать ее с Учреждением (Заказчиком) и только после согласованных сторонами изменений в смете Заказчик должен был подготовить дополнительное соглашение к Контракту. Податель жалобы также указывает, что Предприниматель, помимо необоснованного прекращения работ на объекте, искусственно затягивал сроки исполнения Контракта путем ведения переписки, необоснованно уклоняясь от исполнения Контракта; на момент расторжения Контракта работы в полном объеме Предпринимателем не выполнены, в связи с чем Заказчик был вынужден самостоятельно за счет собственных средств восстанавливать демонтированную потолочную плиту, заключать контракты с иными лицами на выполнение работ.

Учреждением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): служебная записка от 25.07.2022, контракты от 23.08.2022 №239, от 30.09.2022 №0127; документы о приемке работ по контрактам от 23.08.2022 №239, от 30.09.2022 №0127.

ИП Кшеменецким А.В. в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (в копиях): описание объекта закупки для ООО «НеваСтройСервис», описание объекта закупки для ИП Кшеменецкого А.В., решение Санкт-Петербургского УФАС от 31.08.2021 по делу № РНП-78-989/21.

В судебном заседании 11.07.2023 суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела представленных Учреждением служебной записки от 25.07.2022, контрактов от 23.08.2022 № 239, от 30.09.2022 № 0127; документов о приемке работ по контрактам от 23.08.2022 № 239, от 30.09.2022 № 0127 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные дополнительные документы не были представлены Учреждением ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции. При этом Учреждение не обосновало невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ИП Кшеменецким А.В. описания объекта закупки для ООО «НеваСтройСервис», описания объекта закупки для ИП Кшеменецкого А.В., решения Санкт-Петербургского УФАС от 31.08.2021 по делу № РНП-78-989/21 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы также не были предметом оценки как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции; невозможность представления данных документов в суд первой инстанции также не обоснована.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения было отложено на 15.08.2023 для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-94171/2022, судья Титова М.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 01.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0372100015522000046 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47 лит.А); начальная (максимальная) цена контракта составила 10 063 958,40 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признан ИП Кшеменецкий А.В., предложивший цену контракта 7 598 401 руб. (снижение составило 24,5%).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ИП Кшеменецким А.В. (Подрядчик) заключен контракт от 20.06.2022 № 0046 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: СПб, пр. Стачек д.47, лит. А) (далее - Работы); Подрядчик обязался выполнять Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода, действующим законодательством, Техническим заданием и всеми приложениями к Контракту, определяющим объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.4 Контракта требования к качеству и безопасности работ, к объему выполняемых работ, к техническим характеристикам работ, а также к сроку представления гарантии качества работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 05.07.2022, окончание выполнения работ – в течение 49 календарных дней (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.8 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- в случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что выполнение их в срок, установленный Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- в случае если отступления в результатах работ от условий Контракта или иные недостатки в работах не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- в случае если Подрядчик не добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения, вводит в заблуждение Заказчика, не отвечает на звонки и письма по указанным в Контракте контактным данным, и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что исполнение Контракта к установленному сроку невозможно.

Объект был передан в работу Подрядчику 05.07.2022, что подтверждается актом передачи объекта для выполнения работ от 05.07.2022, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту (акты от 18.07.2022, 21.07.2022 и 25.07.2022), не приступил выполнению работ по состоянию на 25.07.2022, Учреждение на основании пунктов 12.6, 12.8 Контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение от 27.07.2022 № 1494 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 27.07.2022 № 1494 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 27.07.2022.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ИП Кшеменецкого А.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. №20539-ЭП/22 от 10.08.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 о включении сведений в отношении ИП Кшеменецкого А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал решение Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2022 по делу №РНП-78-1007/22 недействительным и обязал Управление исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции не усмотрел признаки недобросовестного поведения Подрядчика или уклонения от исполнения Контракта, посчитал, что причиной приостановления работ со стороны Подрядчика послужили выявленные несоответствия объёмов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объёму работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что включение Предпринимателя в данном случае в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерной характеру совершенных Предпринимателем действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.04.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ИП Кшеменецким А.В. (Подрядчик) заключен контракт от 20.06.2022 № 0046 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: СПб, пр. Стачек д.47, лит. А) (далее - Работы); Подрядчик обязался выполнять Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода, действующим законодательством, Техническим заданием и всеми приложениями к Контракту, определяющим объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта, в том числе:

- в случае если Подрядчик не добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения, и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что исполнение Контракта к установленному сроку невозможно.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны были быть завершены в срок до 20.08.2022

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено Учреждением, в нарушение условий Контракта Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту (акты о недостатках по контракту от 18.07.2022 № 1, от 21.07.2022 № 2, от 25.07.2022 № 3), не приступил выполнению работ по состоянию на 25.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 27.07.2022 № 1494 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 12.6, 12.8 Контракта, статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и направлении сведений о Предпринимателе в Санкт-Петербургское УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункту "б" пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив представленные Учреждением и Предпринимателем документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ИП Кшеменецкого А.В. является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной приостановления работ со стороны Подрядчика послужили выявленные несоответствия объёмов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации, фактическому объёму работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения Подрядчика или уклонения от исполнения Контракта.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, после принятия объекта в работу по акту от 05.07.2022, подписанному сторонами без замечаний, Подрядчик письмом от 07.07.2022 уведомил Заказчика о выявленных несоответствиях объёмов и видов ремонтных работ, установленных в технической документации к Контракту, фактическому объёму работ, а также сообщил о приостановке работы до принятия Заказчиком решения о внесении изменений в техническую документацию на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ и представил свои предложения по выполнению работ (ввиду отсутствия возможности оклеить стены обоями произвести окраску существующих обоев; ввиду невозможности демонтировать каркас подвесных потоков, произвести замену папок типа «Армстронг», не затрагивая каркас потолков; ввиду невозможности устройства стяжки из выравнивающей смеси произвести укладку линолеума на существующее основание, также указано на то, что линолеум, указанный в технической документации, снят с производства) (л.д.27).

Письмом от 11.07.2022 № 1324 Заказчик согласовал предложения Подрядчика изложенные в письме от 07.07.2022 (л.д.33).

Письмом от 13.07.2022 Подрядчик вновь указал на несоответствие объемов и видов ремонтных работ (используемых материалов), установленных в технической документации, фактически выполняемым работам, изложив их в Приложении 1 к письму от 13.07.2022 (л.д. 28, 35). При этом Подрядчик предложил Заказчику выполнить только ряд работ: разборка полов из линолеума и релина, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, окраска стен, оклеенных стеклообоями, краской в один слой (снятие обоев и шпаклевание стен не предусмотрено); вместо устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля заменить только папки типа «Армстронг»; устройство покрытий из линолеума на клее (заказчику надлежит определить марку линолеума, так как указанный в технической документации линолеум снят с производства). Остальные позиции из локальных смет Подрядчик предложил исключить в связи с невозможностью их выполнения по независящим от Подрядчика основаниям. При этом Подрядчик также отметил, что сметы составлены, по его мнению, с нарушением нормативных требований.

На аналогичной позиции Подрядчик настаивал также в письмах от 20.07.2022 и 27.07.2022 (л.д.29-30).

Таким образом, из вышеуказанных писем Предпринимателя следует, что Подрядчик фактически отказался от выполнения большей части работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) и Локальными сметами (Приложение № 2 к Контракту), ссылаясь на невозможность выполнения всего объема работ, а также на несоответствие смет нормативной документации. При этом Подрядчик настаивал на том, что Заказчик должен внести соответствующие изменения в техническую документацию и в Контракт с оформлением дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из Документации об аукционе Предпринимателю было достоверно известно об объемах работ, которые подлежат выполнению по Контракту, а также о необходимости использования конкретных материалов при выполнении работ. В составе Документации об аукционе, размещенной в ЕИС, содержалось Техническое задание с приложением ведомости объемов работ, а также Локальные сметы, которые являлись также приложениями к проекту контракта.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Предприниматель не мог не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте срок с использованием предусмотренных Контрактом строительных материалов и должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

При размещении закупки и заключении контракта по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены на условиях, определенных в документации о закупке и в контракте (в определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов и по указанной в контракте цене). Законом №44-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность заказчика изменять условия контракта (в том числе в части объемов работ или использования конкретных материалов при выполнении работ) исходя из потребностей или пожеланий подрядчика. При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 11.07.2022 № 1324 Заказчик согласовал первоначально предложенные Подрядчиком в письме от 07.07.2022 изменения.

С учетом положений пункта 2.4.27 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) именно Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком всю организационно-техническую документацию и проектные решения, которые необходимы для производства работ. Таким образом, именно Подрядчик должен был разработать смету в учетом предложений изложенных в письме от 07.07.2022 и согласованных Заказчиком письмом от 11.07.2022 изменений, однако Подрядчик письмом от 13.07.2022 предложил исключить ряд позиций из смет и выполнить часть работ в варианте, предложенном Подрядчиком.

Довод Предпринимателя о том, что Локальные сметы составлены Заказчиком в феврале 2021 года и стоимость работ и материалов занижена более чем на 30% от стоимости Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в составе Документации об аукционе содержались Локальные сметы с указанием объема и стоимости работ и материалов, а также с указанием на то, что сметы составлены в уровне цен февраля 2021 года. Следовательно, все потенциальные участники закупки были осведомлены об объемах работ и их стоимости и имели возможность принять решение об участии либо неучастии в данной закупке на предложенных в Документации об аукционе условиях.

Предприниматель принял решение об участии в аукционе и заявил предложение со снижением НМЦК на 24,5%.

При этом как усматривается из материалов дела, после заключения 20.06.2022 Контракта по предложенной победителем аукциона цене, Предприниматель незамедлительно письмом от 24.06.2022 направил Заказчику предложение об увеличении цены Контракта на 3 245 191,70 руб., ссылаясь на произведенный им перерасчет цен в июне 2022 года.

Вместе с тем действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Предприниматель не мог не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте срок с использованием предусмотренных Контрактом строительных материалов по предложенной им стоимости (сниженной на 24,5% от НМЦК). Из поведения Предпринимателя усматривается, что победитель аукциона не намеревался исполнять Контракт по цене, самостоятельно предложенной в заявке.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Предпринимателем не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Подрядчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить принятые на себя обязательства по Контракту по предложенной в заявке на участие в аукционе цене, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения представленных Учреждением сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2022 по делу № РНП-78-1007/22 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.04.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию в пользу Учреждения расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-94171/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кшеменецким Артемом Владимировичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кшеменецкого Артема Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская