Гражданский кодекс часть 1

при участии от Румянцева В.В. представителя Подлесных О.С. (доверенность от 29.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2022 № 04-07/00011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Новоселовой А.Д. (доверенность от 10.01.2022 № 28-15/00063),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-94182/2021,

у с т а н о в и л:

Румянцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) записи от 23.10.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Интернэст» (далее – Общество); обязании Инспекцию исключить запись от 23.10.2020 за ГРН 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе Общества; признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2021 ГРН 2217802991371 об исключении Общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; обязании Инспекцию исключить запись от 23.08.2021 за ГРН 2217802991371 об исключении Общества из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее – Инспекция № 23).

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Румянцев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности адреса Общества основаны лишь на протоколе осмотра от 04.09.2020 и с учетом представленного Обществом пакета документов являются неправомерными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого, заявитель считает, что неправомерность действий регистрирующего органа по оценке представленной информации о достоверности сведений об адресе Общества привела к тому, что все последующие действия и решения были незаконными, поскольку все они были предприняты из факта недостоверности сведений о юридическом лице, который регистрирующий орган посчитал подтвержденным. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 23 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Румянцева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Инспекции № 23 против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2002 за основным ГРН 1027806874116, единственным участником и директором является Румянцев В.В.

По результатам проведения Инспекцией № 23 проверочных мероприятий с целью установления достоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2-Н/№ 20, содержащихся в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.09.2020 № 2457, в соответствии с которым Общество фактически по указанному адресу отсутствует, единоличный исполнительный орган не обнаружен.

В адрес Общества и Румянцева В.В. 08.09.2020 направлены уведомления (почтовые идентификаторы 19084649135574 и 1908464916564) о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения Общества или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Заказные почтовые отправления адресатом получены не были.

Подтверждение достоверности сведений в части адреса места нахождения Общества в Инспекцию не представлено, в связи с чем Инспекцией 23.10.2020 была внесена запись о недостоверности сведений в этой части.

После внесения указанных сведений Инспекцией 04.05.2021 принято решение № 13585 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 04.05.2021 № 13585 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от № 17 (836) от 05.05.2021.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срока заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра Общества, в регистрирующий орган не поступили.

Впоследствии 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217802991371 об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ни Общество, ни его генеральный директор (участник) не были надлежащим образом уведомлены о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества, сведений о принятом регистрирующим органом решении об исключении Общества из ЕГРЮЛ не получали, Румянцев В.В. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что оспариваемые решения соответствуют закону и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица по решению регистрирующего (налогового органа) из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный названной нормой порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из реестра (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что установленный законом порядок совершения регистрационных действий Инспекцией был соблюден, при этом наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке и сроки Румянцев В.В., Общество либо иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не направили свои возражения в регистрирующий орган. Доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом протокол осмотра объекта недвижимости признан судами надлежащим доказательством недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

Кроме того, действия по внесению записи о недостоверности сведений об адресе ни Обществом, ни участником не оспаривались.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, участником, директором которого он является, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия участника юридического лица при отслеживании информации об обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Являясь единственным участником и генеральным директором Общества, действуя разумно и добросовестно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий несовершения им установленных законом действий, на что обратил внимание апелляционный суд.

Также суды учли отсутствие в материалах дела достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-94182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина