Гражданский кодекс часть 1

при участии 25.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» Бабанова Э.В. (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 7» Сергеевой И.Ю. (доверенность от 29.04.2022) и 01.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» Бабанова Э.В. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 25.05.2022 и 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94185/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум», адрес: 105082, Москва, Балакиревский пер., д. 19, стр. 1, ОГРН 1067746690274, ИНН 7701663834 (далее – ООО «Евробитум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 06.10.2021 по делу № АН-15.

Названным решением с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 7», адрес:368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, Кубанская ул., д. 42, к. А, ОГРН 1130547000143, ИНН 0547009208 (далее – ООО «Дорстрой 7»), в пользу ООО «Евробитум» взыскано 21 580 300 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2018 № 222/2644 (далее – Договор-2018), 751 740 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 № 222/3114 (далее – Договор-2019), 16 516 600 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.08.2020 по Договору-2018 с последующим начислением с 25.08.2020 из расчета 0,3% в день от суммы основного долга (21 580 300 руб. 88 коп.) по дату фактической уплаты долга (исполнения решения суда), 1 136 630 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.08.2020 по Договору-2019 с последующим начислением с 25.08.2020 из расчета 0,6% в день от суммы основного долга (751 740 руб.) по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда), а также 514 927 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дорстрой 7» к ООО «Евробитум» о признании недействительным одностороннего зачета и применении последствий его недействительности отказано.

Заявление ООО «Евробитум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству арбитражного суда; делу присвоен номер А56-94185/2021.

В рамках дела № А56-105944/2021 ООО «Дорстрой 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 дела № А56-94185/2021 и А56-105944/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-94185/2021.

Определением от 17.02.2022 решение третейского суда ad hoc, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 06.10.2021 по делу № АН-15 отменено; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евробитум» ссылается на нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 17.02.2022, выдать исполнительный лист, а заявлениеООО «Дорстрой 7» об отмене решения третейского суда – оставить без удовлетворения.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Евробитум» обращалось с тем же иском в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-157180/2020), однако в связи с наличием третейской оговорки по ходатайствуООО «Дорстрой 7» исковое заявление ООО «Евробитум» в части требований, вытекающих из Договора-2018 и Договора-2019 (далее – Договоры), было оставлено без рассмотрения, а значит, арбитражным судом установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде в составеединоличного арбитра Гравирова Н.В. в соответствии с пунктом 9 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденного приказом ООО «Евробитум» от 30.04.2018 № 44/2-П (далее – Порядок № 44/2-П).

Податель жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации; считает, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, переоценив фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и сделав свои выводы по существу спора.

В отзыве ООО «Дорстрой 7» возражало против удовлетворения кассационной жалобе, обращая внимание, что суд при рассмотрении дела № А40-157180 устанавливал иные обстоятельства, нежели в настоящем деле, а именно наличие третейской оговорки, действительность третейского соглашения и наличие или отсутствие возражений стороны против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Дорстрой 7» возражал против ее удовлетворения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 01.06.2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Евробитум» и поддержали ранее изложенную позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «Евробитум» (поставщик) и ООО «Дорстрой 7» (покупатель) заключили Договор-2018 и Договор-2019, которые являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В период подписания и исполнения Договора-2018 и Договора-2019 на официальном сайте поставщика по адресу: www.eurobitum.ru были размещены и действовали Правила формирования цены с порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденные приказами ООО «Евробитум» от 01.02.2018 № 22-П и от 02.04.2019 № 42-П (соответственно).

В Порядке № 44/2-П, который в силу статьи 428 ГК РФ и пункта 2 Договоров является их неотъемлемой частью имеется арбитражная оговорка о рассмотрении споров посредством третейского разбирательства.

Согласно пункту 8 Порядка № 44/2-П все споры, вытекающие из договоров поставки нефтепродуктов, а также разногласия, касающиеся их исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения действия или недействительности, обеспечения исполнения возникающих из договоров обязательств, любых сделок, направленных на их исполнение, изменение или расторжение или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при автономной некоммерческой организации (АНО) «Правосудие» в соответствии с его регламентом (www.rossud.ru). Решение третейского суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Согласно уведомлению от 19.11.2018 Арбитражный центр при АНО «Правосудие» (г. Москва, Профсоюзная ул., д. 84/32, стр. 14/ тел. +7 495 727 55 89/ http//: www.rossud.ru/) принял решение о прекращении приема исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства и прекратил принятия исков с 01.11.2017, указав на то, что данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 9 Порядка № 44/2-П установлено, что в случае невозможности рассмотрения споров в соответствии с его пунктом 8 все споры по договорам поставки нефтепродуктов, а также разногласия, касающиеся их исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения действия или их недействительности, обеспечения исполнения обязательств из договоров, любых сделок, направленных на исполнение, изменение или расторжение или в связи с ними подлежат рассмотрению с соблюдением положений федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее –Закон № 382-ФЗ) в третейском суде, образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Н.В. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи по адресу: http://rossud.ru/adhoc/regulations. Место арбитража, а также порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Между тем ООО «Еробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-157180/20-40-1469, по которому ООО «Евробитум» заявило иск, основанный на правоотношениях сторон по четырем договорам, часть исковых требований, а именно, вытекающих из Договоров, оставлена без рассмотрения ввиду наличия в соглашениях сторон третейской оговорки и возражений ООО «Дорстрой 7» против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом суд отметил, что сначала ООО «Еробитум» обратилось в арбитражный суд и только затем – к единоличному арбитру с запросом о рассмотрении спора (Гравиров Н.В. в ответе от 10.09.2020 отказался принять спор к рассмотрению в связи с высокой загруженностью), что свидетельствует о несоблюдении истцом соглашения о разрешении спора третейским судом

При новом обращении ООО «Еробитум» Гравиров Н.В. принял на рассмотрение спор между ООО «Еробитум» и ООО «Дорстрой 7» на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 9 Порядка № 44/2-П.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам в части оплаты поставленного товара и уплаты процентов по предоставленному коммерческому кредиту.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего зачета по претензии ООО «Евробитум» от 05.08.2020 № 13341/20 15 000 000 руб., которые были перечислены покупателем в адрес поставщика, и о применении последствий недействительности этого зачета.

Решением третейского суда в составе арбитра Гравирова Н.В. от 06.10.2021 по делу № АН-15 первоначальные исковые требования ООО «Евробитум» удовлетворены; во встречном иске ООО «Дорстрой 7» отказано.

ООО «Евробитум», ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В свою очередь ООО «Дорстрой 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на несоответствие процедуры арбитража Закону № 382-ФЗ на допущенные нарушения публичного порядка, на незаконный состав суда, а также на нарушения принципов законности, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 и 52 Закона № 382-ФЗ, статей 233, 238 и 239 АПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения»(далее – Постановление № 577), пришел к выводу, что решение от 06.10.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд в лице Гравирова Н.В. лишь формально образован для разрешения конкретного спора (ad hoc), в действительности же он имеет признаки, присущие институциональному арбитражу.

Так, суд установил, что Гравиров Н.В. принял на рассмотрение спор между ООО «Евробитум» и ООО «Дорстрой 7» на основании третейской оговорки – по пункту 9 Порядка № 44/2-П, в котором содержится ссылка на адрес страницы интернет-сайта https://rossud.ru/adhoc/regulations. На момент рассмотрения дела третейским судом на странице интернет-сайта https://rossud.ru/arbitration/founders было указано, что третейский судья Гравиров Н.В. является учредителем Арбитражного центра при АНО Центр по урегулированию предпринимательских споров «Правосудие». Представленный в материалы дела устав АНО «Правосудие» утвержден 22.07.2016, заверен председателем АНО «Правосудие» ? Гравировым Н.В. (с изменениями от 24.05.2017). В документе «Положение об Арбитражном центре», которое размещено на сайте https://rossud.ru содержится следующая информация: «Арбитражный центр является структурным подразделением автономной некоммерческой организации Центр по урегулированию предпринимательских споров «Правосудие» и создается для достижения целей и решения задач АНО «Правосудие». Гравиров Н.В. является одним из судей и членов президиума Арбитражного центра при АНО «Правосудие». В типовых правилах арбитража ad hoc указано, что это Типовые правилам арбитража Автономной некоммерческой организации «Правосудие», спор рассматривается третейским судьей для разрешения в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной некоммерческой организации «Правосудие» (сайт www.rossud.ruladhocliudge), либо третейский судья указывается непосредственно в третейской оговорке при заключении договора, либо дополнительного соглашения».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указано, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведению третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка судом материалов дела и заявленных доводов сторон основана на правильном применении норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что обжалуемое определение противоречит установленным в определении по делу № А40-157180/2020 обстоятельствам, не нашел своего подтверждения, поскольку в означенном судебном акте Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по иску ООО «Евробитум» к о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, не устанавливал наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 АПК РФ. При этом полномочиями по установлению обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьями 233 и 239 АПК РФ, обладает суд при рассмотрении соответствующих заявлений по существу, как в настоящем деле.

Кроме того, суд округа отмечает, что ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2021 по делу № А40-157180/2020, которым иск ООО «Евробитум» в части требований по Договорам оставлен без рассмотрения, по новым обстоятельствам, и определением от 04.05.2022 это заявление удовлетворено. В настоящее время рассмотрение дела по существу назначено на 15.06.2022. таким образом, ООО «Евробитум» имеет возможность для реализации права на доступ к правосудию.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов