Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24758/2022) ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 об отказе в пересмотре заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-94195/2020, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

к ТСЖ «Улица Псковская дом 1/13»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 281 763,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.03.2020; 9 762,12 руб. задолженности за техническое обслуживание измерительного комплекса коммерческого УУТЭ за период с 01.01.2019 по 30.03.2020; 415 947,17 руб. неустойки, а также 17 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением кассационного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Товарищество обратилось в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда от 26.01.2021 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению подателя жалобы, являются паспорт системы отопления и правовая позиция ГЖИ Санкт-Петербурга, изложенная в письме от 31.03.2022.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором изложено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционным суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствам являются паспорт системы отопления от 11.10.2021 (паспорт проверен АО «Теплосеть») и правовая позиция ГЖИ Санкт-Петербурга, изложенная в письме от 31.03.2022.

Вместе с тем, решение суда по настоящему делу вынесено 26.01.2021, в то время, как представленные ответчиком документы датированы 11.10.2021 и 31.03.2022, доказательств того, что установленные данными документами обстоятельства объективно и существовали, но не могли быть известны Товариществу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2021 по делу №А56-94195/2020 удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-94195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова