Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94196/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИМ КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ ГРУПП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Квадратные Метры Групп" (далее - ответчик) о взыскании 867000,00 руб. долга и 2239020,00 руб. неустойки за период с 08.05.2021 по 30.09.2021, неустойку с 01.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 236,14 руб. почтовых расходов и 39285,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фасад-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подъемное оборудование 06 марта 2021 года было передано Ответчику в аренду по Акту приема-передачи строительного оборудования. При этом, вышеуказанный Акт содержит ссылку на спорный Договор аренды подъемника № 7/2021 от 05.03.2021 года.

Истец полагает, что ответчик не предоставил доказательств возврата истцу принятого ранее в аренду оборудования по Акту приема-передачи строительного оборудования от 06.03.2021 года.

По мнению подателя жалобы, все универсальные передаточные документы и счета на оплату направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в спорном договоре. Используемый для передачи документации адрес электронной почты принадлежит генеральному директору ООО «СКМ Групп» ФИО3.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе не ходатайствовал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, отказывает в приобщении п дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фасад-СПб» (Арендодатель) и ООО «Строим Квадратные Метры Групп» (Арендатор) с марта 2021 года сложились отношения, регламентированные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возмездную передачу во временное владение и пользование Арендодателем Арендатору подъемного оборудования серии ZLP.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор аренды подъемника №7/2021 от 05 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставлял ответчику подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с марта 2021 года по август 2021 года. Общая стоимость аренды Подъемников составила 882 000 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Фасад-СПб», по состоянию на 30 сентября 2021 года, задолженность ООО «Строим Квадратные Метры Групп» перед истцом составляет 867 000 руб.

В соответствии с п.3.10 Договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды Подъемников за период с 08.05.2021 по 30.09.2021 в размере 2 239 020 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор аренды подъемника № 7/2021 от 05.03.2021 не подписан со стороны ООО "Строим Квадратные Метры Групп", в связи с чем, считается не заключенным.

Более того, истец основывает свои исковые требования на односторонних УПД, которые также не были подписаны ООО "Строим Квадратные Метры Групп".

Акт приема-передачи строительного оборудования от 06.03.2021 не свидетельствует о передаче ответчику подъемного оборудования ZLP630 и наличии у лица, подписавшего данный акт со стороны ООО "Строим Квадратные Метры Групп" полномочий на совершение указанных действий.

Электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства того, что адрес электронной почты, на который истцом направлялись документы, является официальным адресом ответчика, либо того, что возможность направление юридически значимых документов по электронной почте, каким-либо образом согласована сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об оказании истцом услуг по аренде, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина