Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39288/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-94223/2020/разн.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» заявило о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно существования задолженности ООО «ПК «Севкабель» перед ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» в размере 9991717 руб. 63 коп. за товар, не переданный в собственность в рамках договора поставки от 14.08.2020 № ПКС-20-000490.

Определением суда от 27.10.2021 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неинформированию ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» о позиции конкурсного управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности, порядке ее учета; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 27.10.2021, поскольку, по ее мнению, изложенные в судебном акте выводы относительно незаконного бездействия арбитражного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, первое обращение заявителя к конкурсному управляющему сопровождалось одновременной подачей в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, второе обращение поступило за три дня до прекращения полномочий ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ПК «Севкабель». Обращения ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» содержали требования, не соответствующие закону, поскольку реестр требований кредиторов по текущим платежам не ведется.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Челябинский завод кабельных конструкций», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем законом не установлена обязанность арбитражного управляющего в устной или письменной форме отвечать на обращения отдельного кредитора (кредитора, требование которого включено или подлежит включению в реестр требований либо кредитора по текущим платежам). Тем более в ситуации, когда просьбы заинтересованного лица о включении требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам и о предоставлении выписки из этого реестра лишены положительных перспектив, поскольку ведение такого реестра законом не предусмотрено.

Ошибочной представляется и квалификация судом первой инстанции заявления ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» как жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Содержание процессуального документа оснований для подобной квалификации не дает. В качестве лица, участвующего в споре, в заявлении указан конкурсный управляющий ООО «ПК «Севкабель», которым на дату обращения в суд являлся арбитражный управляющий ФИО4 В просительной части заявления указано: «…признать задолженность перед ООО «Челябинский завод кабельных конструкций…». Лицом, участвующим в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), заявитель не является, правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обладает.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом избран негодный способ защиты права, так как обоснованность требования кредитора к должнику проверяется в общем исковом порядке (для кредиторов по текущим платежам) и в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (для остальных кредиторов). Существование спорного правоотношения не может быть подтверждено или опровергнуто по правилам о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-94223/2020/разн.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова