Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28570/2022 ) Рыбина Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-94288/2019 /сд2, принятое по ходатайству Рыбина Д.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее – ООО «ВерсоПроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) о признании недействительными сделок новации обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договора субподряда № МНПЗ/2018-В от 27 апреля 2018 года и договора подряда № 20/04-2017 от 20 апреля 2017 года, в вексельные обязательства, оформленные актом приёма передачи векселей от 31 января 2019 года и простыми векселями: № 000001 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; № 000002 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей; № 000003 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей; № 000004 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000.00 рублей; № 000005 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000006 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000007 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000008 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000009 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000010 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000011 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 000012 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей; № 00000131 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 4 701 541,92 рублей; № 000014 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 1 476 590,75 рублей; № 000015 от 25.01.2019 г. номинальной стоимостью 1 802 073,56 рублей; кроме того, управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи простого векселя б/н от 21 декабря 2020 г.; договор купли-продажи простого векселя б/н от 23 декабря 2020 г.; договор купли-продажи простого векселя б/н от 28 декабря 2020 г.; договор купли-продажи простого векселя б/н от 29 декабря 2020 г. и примененить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО НПО «ЗМК» в размере 108 980 206,23 руб., из которых 21 609 751,96 руб. - задолженность по договору субподряда № МНПЗ/2018 от 27 апреля 2018 года, а 87 370 454, 27 руб.- задолженность по договору подряда № 20/04-2017 от 20 апреля 2017 года.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Че ФИО5 , ООО НПО «ЗМК» и ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 108 980 206,23 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Че ФИО5, ОООНПО «ЗМК» и ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 108 980 206 рублей 23 копейки.

01.08.2022 в арбитражный суд обратился ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 03.08.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, и ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, указывает, что последствия недействительности сделок, о которых заявил конкурсный управляющий (восстановление задолженности) не связаны с принятой мерой, также апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Также, как разъяснено в пункте 10 этого, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОООНПО«ЗМК» по новации обязательства по оплате в вексельное обязательство, а также последующих договоров купли-продажи векселей. При этом в качестве последствий недействительности этих сделок конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ОООНПО«ЗМК» перед должником в сумме 108 980 206, 23 руб.

Вместе с тем, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры заключаются, в том числе, в наложении ареста на имущество ФИО1, требования к которому не были предъявлены в обособленном споре по оспариванию сделки.

Кроме того, соотнося данные обеспечительные меры с заявленным конкурсным управляющим требованием по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и не обеспечивают исполнение судебного акта, исходя из заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки – восстановление задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем споре соблюдение данного критерия при принятии обеспечительных мер из материалов дела не следует.

Также из материалов дела не усматривается возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые меры непосредственно направлены на сохранение первоначального положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, ввиду несвязанности принятых мер с предметом иска, являются ошибочными. Принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 не направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 г. по делу № А56-94288/2019/сд2 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 г, в отношении имущества ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 г. по делу № А56-94288/2019/сд2оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен