Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А56-94320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 04.12.2020), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 92 Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 92 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-94320/2019, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 92 Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 94, корп. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 150 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 03.10.2013 № 12220; обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов с демонтажем антенны, установленной на фасаде под окном второго этажа западного фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 34, лит. А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Решением от 02.09.2020 на Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов указанного выше здания; с Учреждения в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 охранного обязательства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 данное решение оставлено без изменения. Учреждение в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и отказать в части требования о взыскании неустойки, возложить на Учреждение обязанность провести реставрацию здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, в течение 36 месяцев с даты проведения Комитетом историко-культурной экспертизы указанного здания в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее – реестр) и принятия по результатам экспертного заключения решения о включении или отказе во включении объекта в реестр. По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, не приняли во внимание доказательства и доводы ответчика об отсутствии его вины, в частности, с учетом особенностей финансирования Учреждения; суды не рассмотрели надлежащим образом заявление Учреждения об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); проведение реставрации здания невозможно до проведения Комитетом историко-культурной экспертизы здания в целях разрешения вопроса о включении данного объекта в реестр и определения предмета его охраны, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98670/2020 обязанность проведения такой экспертизы возложена на Комитет. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что отношения сторон регулируются охранным обязательством, не отмененным и действующим. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 № 51 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который включено здание Александро-Мариинского детского приюта ФИО3, 1878-1882 годов постройки, перестроенное в 1905 году, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 34. Между Комитетом и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Центр образования № 100 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Центр образования) заключено охранное обязательство от 03.10.2013 № 12220 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание Александро-Мариинского детского приюта ФИО3» площадью 2124,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:5010А:2:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 34, лит. А, принадлежащего пользователю на праве оперативного управления. Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства на пользователя возложена обязанность выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана. Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность пользователя в виде штрафа в размере 100 000 руб. на случай, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил. В соответствии с актом осмотра технического состояния памятника (приложение № 1 к охранному обязательству) пользователь обязан в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию фасадов на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом (пункт 1 раздела 4 акта). В связи с реорганизацией Центра образования в форме присоединения к Учреждению соглашением от 28.03.2019 № 1 в охранное обязательство внесены изменения, в соответствии с которыми его стороной является Учреждение. В ходе проведения Комитетом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении объекта, выявлено, что на момент проверки пользователь не получил задание на производство работ и не представил в Комитет документацию на согласование, к работам не приступил. Комитет, ссылаясь на неисполнение Учреждением условий охранного обязательства в части проведения реставрации здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования в части обязания Учреждения выполнить работы по реставрации фасада здания, исходили из того, что в силу статей 31, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) лицом, обязанным провести историко-культурную экспертизу, может являться лицо, на которое возложена обязанность по реставрации объекта, то есть в данном случае – Учреждение, факт неисполнения ответчиком реставрационных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 100 000 руб., доказательства несоразмерности которого последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения охранного обязательства) сохранение объекта культурного наследия в целях данного Закона – направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ (в действующей редакции) сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Таким образом, реставрация объекта культурного наследия входит в комплекс мер по сохранению объекта культурного наследия. В силу статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 этого Закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, определены статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия (пункт 1). Из пункта 1 статьи 45 того же Закона следует, что работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия могут быть проведены по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, Законом № 73-ФЗ в редакции, действующей на момент предъявления Комитетом настоящего иска и в период рассмотрения дела судом, не предусмотрена обязанность законного владельца выявленного объекта культурного наследия проводить работы по реставрации такого объекта до принятия уполномоченным органом решения о статусе объекта как подлежащего или нет включению в реестр. Исходя из положений статей 16.1, 18 Закона № 73-ФЗ порядок включения объектов культурного наследия в реестр предполагает проведение региональным органом охраны в отношении выявленного объекта культурного наследия историко-культурной экспертизы и принятие на основании заключения этой экспертизы решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия или об отказе в таковом. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98670/2020, до окончания рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось в суде апелляционной инстанции, по требованию Учреждения признано незаконным бездействие Комитета по непроведению государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении спорного объекта в реестр или об отказе во включении в реестр; на Комитет возложена обязанность провести такую экспертизу в целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр. Нарушение прав Учреждения оспариваемым в рамках указанного дела бездействием было обосновано, в частности, предъявлением Комитетом к Учреждению требования о проведении реставрации здания, относящегося на данный момент к вновь выявленным объектам культурного наследия. Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, признав невозможным рассмотреть дело до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-98670/2020, не учел выводы, содержащиеся в судебных актах по названному делу. При этом обе судебные инстанции ошибочно в обоснование обязанности Учреждения проводить историко-культурную экспертизу сослались на статью 31 Закона № 73-ФЗ, поскольку с учетом положения статьи 32 того же Закона заключение историко-культурной экспертизы, о которой идет речь в названных статьях, является основанием для принятия уполномоченным органом решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, но не решения о включении/невключении выявленного объекта культурного наследия в реестр. При таком положении выводы судов в части возложения на Учреждение обязанности провести работы по реставрации вновь выявленного объекта культурного наследия до разрешения вопроса о включении/невключении спорного объекта в реестр нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и нормам права. Кроме того, при рассмотрении требования Комитета о взыскании с Учреждения штрафа за невыполнение условий охранного обязательства в части реставрации здания судами не учтено, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, которая в силу статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, несет ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины. Суды, отклоняя доводы Учреждения, приведенные им в подтверждение отсутствия его вины в неисполнении обязательства, не проверили, установлены ли охранным обязательством иные основания ответственности (независимо от вины). При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами также не учтено, что как исключение уменьшение неустойки допускается в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом изложенного выше определить, имеется ли на данный момент достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на Учреждение обязанность по реставрации спорного объекта; рассмотреть требование о взыскании штрафа с учетом правового положения ответчика; в зависимости от установленного разрешить спор. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-94320/2019 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина