Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-94351/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция, ГЖИ), от 13.09.2021 № 12/21/510-Р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку законодательно не определен порядок учета объема потребляемой тепловой энергии, поставляемой в несколько многоквартирных домов (далее – МКД), начисление потребителям платы за отопление в домах «на сцепке» и расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного (общего для двух домов) прибора учета.

В судебном заседании представитель ГЖИ возразил против доводов кассационной жалобы.

Общество в отзыве поддержало кассационную жалобу Предприятия.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы и на основании распоряжения от 07.09.2021 № 12/21/510-Р Инспекцией в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 38, управление которым осуществляет Предприятие на основании лицензии и договора управления от 01.01.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2021 № 12/21/510-Р.

Инспекция пришла к выводу, что спорный МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, при этом Предприятие произвело расчет платы собственнику квартиры № 6 спорного МКД за отопление с ноября 2018 года по июнь 2021 года с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с показаниями прибора узла учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии, потребленной не только в спорном МКД, но и в МКД, расположенном по адресу: <...>. Объем тепловой энергии, потребленной спорным МКД, определялся из отчета о теплопотреблении тепловой энергии на основании данных названного прибора учета, который распределялся пропорционально площади рассматриваемого МКД и дома «на сцепке».

Полагая, что указанный способ расчета объема потребления коммунального ресурса противоречит пункту 42(1) Правил № 354, Инспекция выдала Предприятию предписание от 13.09.2021 № 12/21/510-Р об устранении в срок до 01.11.2021 выявленных нарушений, которым предписано произвести перерасчет размера платы по коммунальной услуге «отопление» по лицевому счету квартиры № 6 за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419 отмечено, что понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту на спорный МКД, рассматриваемый МКД имеет свой теплоузел, тепловой пункт. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2011 к договору теплоснабжения от 01.05.2011 № 31120 дополнительно в договор были включены тепловые нагрузки иных зданий, в том числе МКД по адресу: <...>. В жалобе жильца, поступившей в ГЖИ, указано и Предприятием с Обществом не отрицается, что в МКД по адресу: <...> другая управляющая компания и плата за отопление рассчитывается собственникам названного дома по нормативам потребления, при этом ежемесячный платеж за отопление в спорном МКД значительно выше.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный в одном из домов, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД. Судами также установлено, что прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354. При этом Предприятие и Общество не представили в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие техническую невозможность самостоятельного использования ОДПУ тепловой энергии только спорным МКД согласно условиям и критериям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных фактических и правовых оснований. Предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия (не возлагает на него дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-94351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина