Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3270/2022, 13АП-3272/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-94351/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о признании недействительным предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Предприятие, ГУП РЭП «Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Инспекция) от 13.09.2021 № 12/21/510-Р.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1», Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ПАО «ТГК-1» производит начисление Предприятию платы за потребленную тепловую энергию в отношении спорного многоквартирного дома не в соответствии нормативами, как предусмотрено пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Как указывает податель жалобы, в настоящее время законодательно не определен порядок учета объема потребленной тепловой энергии, поставляемой в несколько многоквартирных домов, определение которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке). При этом Предприятие руководствовалось разъяснениями, приведенными в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 № 2-1906/13, и определяло объем тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1» также просит решение суда от 21.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы указывает на то, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов при определении фактически принятого абонентом объема энергоресурса по сравнению с расчетными способами. Податель жалобы также ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по вопросу расчета платы за теплоснабжение для многоквартирных домов «на сцепке», где количество тепловой энергии может быть определено посредством одного прибора учета.

В судебном заседании 22.03.2022 представители Предприятия и Компании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.12.2021 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2021 № 12/21/510-Р Инспекцией в отношении Предприятия была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет Предприятие на основании лицензии и договора управления от 01.01.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2021 № 12/21/510-Р.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МКД по адресу: <...> оборудован узлом учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии, потреблённой не только в МКД, но и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – дом «на сцепке»).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что МКД по адресу: <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом Предприятие произвело расчет платы собственнику квартиры № 6 спорного МКД за отопление с ноября 2018 года по июнь 2021 года с нарушением Правил № 354 в соответствии с показаниями прибора узла учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии, потреблённой не только в спорном МКД, но и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что указанный способ расчета объема потребления коммунального ресурса противоречит пункту 42(1) Правил № 354, Инспекция выдала Предприятию предписание от 13.09.2021 № 12/21/510-Р об устранении в срок до 01.11.2021 выявленных нарушений, в соответствии с которым Предприятию предписано произвести перерасчет размера платы по коммунальной услуге «Отопление» по лицевому счету квартиры №6 за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавший в спорный период) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что МКД по адресу: <...> оборудован узлом учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии, потреблённой не только в данном МКД, но и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, объединенных общими сетями (дом «на сцепке»).

При этом прибор учета тепловой энергии, установленный в одном из домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов.

Таким образом, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письмах от 01.04.2016 №14694-0Г/04 и от 14.12.2020 №51034-ОЛ/04 также дало разъяснения, согласно которым прибор учета, предназначенный для измерения объема (количества) коммунального ресурса, поступающего в несколько многоквартирных домов, не может являться коллективным (общедомовым).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Вышеприведенные положения Правил N 354 и Правил N 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам.

При указанных выше обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов, прибор учета, расположенный в МКД по адресу: <...> и осуществляющий учет тепловой энергии, потреблённой не только в МКД, но и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не может являться общедомовым прибором учета для многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Турбинная, <...>.

Учитывая изложенное, Предприятие не имело права учитывать показания прибора узла тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии, потреблённой не только в спорном МКД, но и в многоквартирном доме по адресу: <...>, для расчета размера платы за отопление в МКД по адресу: <...>, и при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД Предприятию следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А56-22017/2020, от 19.04.2021 по делу № А56-23635/2020.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Предприятием нарушен порядок начисления размера платы за отопление собственнику квартиры № 6 в МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года, в связи с чем Инспекция правомерно выдала заявителю предписание от 13.09.2021 №12/21/510-Р об устранении в срок до 01.11.2021 выявленных нарушений, в соответствии с которым Предприятию предписано произвести перерасчет размера платы по коммунальной услуге «Отопление» по лицевому счету квартиры №6 за спорный период в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 42(1) Правил №354.

Предписание от 13.09.2021 № 12/21/510-Р соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия (не возлагает на Предприятие дополнительных обязанностей помимо установленных законом), в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования о признании недействительным предписания Инспекции от 13.09.2021 № 12/21/510-Р.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предприятия и Компании и отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере по 1500 руб. подлежат оставлению на каждом из подателей жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 21.01.2022 № 265) подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 18.11.2021 № 56967) подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-94351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.01.2022 №265.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 18.11.2021 №56967.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас