Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дрефор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94355/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрефор»

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным отказа от договора на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрефор» (далее – ООО «Дрефор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением от 17.02.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Дрефор» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- судом не учтено, что невозможность выполнения работ в сроки, указанные в договоре, была вызвана виновным неисполнением заказчиком встречных обязательств, а именно несвоевременным получением ордера государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) и не передачей строительной площадки, что и привело к ненадлежащему исполнению договора со стороны истца;

- суд не дал надлежащей оценки доводам подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия дополнительного соглашения о новых сроках выполнения работ, о том, что подрядчик своевременно и надлежащим образом применительно к положениям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в 2021г. и необходимости переноса работ на 2022г., что обязанность доказать законность отказа от исполнения от договора лежит на лице, принявшем решение об отказе;

- вывод суда о законности отказа от исполнения договора в связи с не предъявлением результата работ заказчиком несостоятелен, поскольку судом не установлены и не проверены обстоятельства отказа от исполнения договора. Судом не дана оценка несоответствию заявленных ответчиком оснований для отказа от договора (пункт 9.2. договора, статья 715 ГК РФ) фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, не соблюдению ответчиком порядка расторжения договора, выразившееся в не размещении заказчиком в единой информационной системе информации об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44), что также является основанием для признания отказа недействительным;

- судом необоснованно в качестве доказательства позиции ответчика о возможности выполнения работ в 2021г. принято заключение стороннего подрядчика ООО «ДАВ-Руссланд», поскольку заказчик обратился к данному подрядчику для получения соответствующего заключения еще в период действия договора с ООО «Дрефор», что свидетельствует о нарушении заказчиком конкурсной основы заключения договора и недобросовестности его поведения. Из информационного письма от 21.09.2021г. ООО «ДАВ-Руссланд» следует, что все работы не могут быть выполнены в 2021г. и предполагается приостановка на зимний период. Коммерческое предложение ООО «ДАВ-Руссланд» от 12.10.2021г., согласно которому последний указал на возможность выполнения всех работ в срок до 15.12.2021г., в материалы дела не представлено, следовательно, при принятии решения суд не мог ссылаться на указанное доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. По мнению ответчика, истцом не доказан факт невозможности выполнения работ в указанные в ордере ГАТИ сроки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021г. по результатам проведения закупки (протокол подведения итогов 32110054826 от 26.03.2021г.) между АО «Концерн «Океанприбор» (заказчик) и ООО «Дрефор» (подрядчик) заключен договор № 31- 2021/ИД4 на выполнение работ по модернизации фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 46, Литера А (1/2) (далее - договор).

Согласно пункту 5.1. договора и пункту 14 Технического задания (Приложение № 1 к договору) начало работ – 01.05.2021, окончание работ - 70 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее 10.07.2021г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.5. договора течение срока выполнения работ может быть приостановлено по соглашению сторон в случае, если для выполнения работ необходимо проведение работ, не предусмотренных этим договором, о чем подрядчик немедленно уведомляет заказчика.

Письмом № 1904-01 от 19.04.2021г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости до начала выполнения работ получить ордер ГАТИ на производство работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов. Письмом № 0607-02 от 06.07.2021г. подрядчик предложил заказчику рассмотреть возможность приостановления выполнения работ по договору на 60 календарных дней.

В письме от 07.07.2021г. № 051-10897 заказчик подтвердил свое согласие на приостановку выполнения работ, поскольку согласованный срок не выходил за пределы общего срока выполнения работ, запланированных на 2021 год.

Ордер ГАТИ № К-3643/2021 получен по доверенности представителем подрядчика 03.09.2021г.

Поскольку после получения ордера подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил в его адрес письмо от 09.09.2021г. № 051-14731 с требованием незамедлительно начать выполнение работ.

В ответном письме от 15.09.2021г. подрядчик сообщил, что превышение сроков выполнения работ периода разрешения на выполнение работ по ордеру ГАТИ повлечет наложение административного штрафа на подрядчика в соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», проинформировал о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на качество работ при использовании материалов, предусмотренных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), в осенне-зимний период, предложил рассмотреть возможность переноса работ в силу их сезонности и отсутствия возможности их выполнения в неблагоприятный период на март 2022 года с получением разрешения на выполнение работ по ордеру ГАТИ на срок, предусмотренный условиями договора.

24.09.2021г. подрядчиком на основании запроса заказчика получено информационное письмо от филиала ООО «ДАВ Руссланд» в Санкт-Петербурге с рекомендациями по монтажу фасадной теплоизоляционной композитной системы (СФТК), в котором указано на необходимость выполнения работ в два этапа, с учетом замены материалов на зимние составы.

Также 24.09.2021г. подрядчиком получено претензионное письмо, в котором содержится решение об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора и о возврате полученного по договору аванса в размере 3 150 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, выразившееся в не передаче подрядчику строительной площадки, нарушение заказчиком установленной частью 12 статьи 95 ФЗ № 44 процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием в единой информационной системе информации о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что также является основанием для признания отказа от договора недействительным, готовность исполнить обязательства по договору, предоставить безотзывную банковскую гарантию с учетом срока переноса работ на весенний период, ООО «Дрефор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что первоначальный срок окончания выполнения работ - 10 июля 2021г. истцом не соблюден в связи с приостановкой выполнения работ с согласия ответчика для получения ордера ГАТИ, после получения ордера и возобновления срока истец к выполнению работ не приступил и в течение установленных договором 70 дней работы не выполнил, указав, что приведенные истцом доводы о сезонности работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных доказательств недопустимости выполнения работ в реальных погодных условиях в сентябре-ноябре 2021 года истцом не представлено, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о том, что такие работы могли выполняться, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах нарушение истцом срока выполнения работ правомерно послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы, в данном случае истцом не доказано, что после получения ордера ГАТИ и возобновления течения срока выполнение работ в силу их сезонности в реальных погодных условиях в сентябре-ноябре 2021 года было невозможно. Из представленных в материалы дела документов следует, что данное утверждение носит исключительно предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки после получения ордера, основания для признания отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ незаконным отсутствуют. Довод о том, что судом необоснованно в качестве доказательства позиции ответчика о возможности выполнения работ в 2021г. принято заключение стороннего подрядчика ООО «ДАВ-Руссланд», а равно коммерческое предложение ООО «ДАВ-Руссланд» от 12.10.2021г., которое в материалы дела не представлено, следовательно, при принятии решения суд не мог ссылаться на указанное доказательство, отклоняется как несостоятельный. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при принятии решения, основанием же для отказа в иске явилось не представление истцом доказательств сезонности работ и невозможности их выполнения в определенный период. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-94355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина