Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Банк Советский» ФИО1 (по доверенности от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2 (по доверенности от 20.06.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Советский», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу
№ А56-94386/2018/з.3,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 71, Лит. «Б», пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Банка от 06.06.2023 (далее - решение от 06.06.2023) по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона недвижимым имуществом должника (далее - положение о торгах).

Определением от 15.08.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 15.08.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 03.10.2023, а определение от 15.08.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Общество не является участником дела о банкротстве и не имеет право на оспаривание решений комитета кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что публичное акционерное общество «Балтивестбанк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2023.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка требования в размере 45 640 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Общество приобрело права требования к должнику у ПАО «Балтинвестбанк» по договору цессии от 10.12.2021 и обратилось в суд 12.12.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Комитетом кредиторов Банка 06.06.2023 принято решение об утверждении положения о торгах.

Общество оспорило указанное решение комитета кредиторов, ссылаясь на то, что к заявителю перешли права залога на объекты недвижимого имущества Банка, выставленные на торги.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на отсутствие у заявителя права на оспаривание решения, принятого комитетом кредиторов в рамках данного дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ограничении доступа Общества к правосудию и нарушении его права как лица, процессуальный статус которого не определен, на судебную защиту.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником.

Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве на Общество и состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, обратившееся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4)).

Из материалов дела о банкротстве следует, что ПАО «Балтинвестбанк» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2023.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-94386/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева