Гражданский кодекс часть 1

- от конкурсного управляющего АО Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО8 по доверенности от 23.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего Карпова Андрея Викторовича – Рыстиной Екатерины Владимировны и
Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018 /убытки9, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский»

ответчики: ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО12,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО10, финансовый управляющий ФИО13,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк, АО Банк «Советский») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании
5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО1 и ФИО12 солидарно убытков в размере 304 906 202 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), связанных с выдачей заведомо невозвратных кредитов: ООО «Аркада» по кредитному договору от 17.12.2013; ООО «Универсал-Лизинг» по кредитному договору от 20.03.2012; ФИО21 по кредитному договору от 27.02.2012. Выделенному требованию присвоен номер № А56-94386/2018/убытки9.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены финансовый управляющий
ФИО9 – ФИО22 (с учетом изменения фамилии – ФИО10), а также финансовый управляющий ФИО23.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 с ФИО9 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 249 500 000 руб. убытков, связанных с выдачей кредита по договору от 17.12.2013 № 493/13. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина ФИО9 – ФИО10, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части взыскания убытков с ФИО9, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, оценка доказательств не подкреплена документально, дана оценка обстоятельствам, не относящимся к периоду выдачи кредита, не установлена вся совокупность необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что недобросовестными действиями ответчиков, одобривших выдачу невозвратных кредитов без анализа финансового положения заемщиков, причинены убытки Банку.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить в части удовлетворения требований Агентства к нему, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков; материалами дела не доказано, что по вине ФИО6 Банку были причинены убытки в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 Агентство просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В отзыве ФИО1 просит апелляционную жалобу Агентства оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства и ФИО6 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители ФИО4, ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 – членом совета директоров; ФИО12 является акционером Банка, владеющим 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления; ФИО6 с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка; ФИО4 являлась главным бухгалтером и членом правления Банка; ФИО11 с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка; ФИО1 являлся членом правления Банка в период с 25.09.2009 по 24.06.2014.

Основанием для обращения Агентства с настоящим заявлением послужило заключение Банком следующих сделок:

- кредитный договор с ООО «Аркада» № 493/13 (решение кредитного комитета от 16.12.2013 № 412) на сумму 250 000 000 руб.; сумма невозвращенного долга 249 500 000 руб.;

- кредитный договор с ООО «УниверсалЛизинг» <***> (решение кредитного комитета от 20.03.2012 № 83) на сумму 160 000 000 руб.; сумма невозвращенного долга 54 406 202 руб. 74 коп.;

- кредитный договор с ФИО21 <***> (решение кредитного комитета от 27.02.2012 № 44) на сумму 10 000 000 руб.; сумма невозвращенного долга 1 000 000 руб.

Полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов ООО «Аркада», ООО «УниверсалЛизинг» и
ФИО21, должнику причинены убытки, Агентство обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Агентства в части требований к ФИО6 и ФИО9 за выдачу невозвратного кредита ООО «Аркада». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено статьей 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

По Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденному Банком России 26.03.2004, действовавшему в период заключения кредитного договора (далее – Положение), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Исходя из пунктов 3.1-3.1.2, 3.5 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика

В отношении возникновения кредитных взаимоотношений между Банком и ООО «Аркада».

17.12.2013 Банк и ООО «Аркада» (заемщик) заключили кредитный договор
№ 493/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 16.12.2016 с процентной ставкой 11,85%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Обеспечение при заключении данного кредита не предоставлялось, поручительство и страхование также отсутствовали.

По условиям кредитного договора первый платеж по процентам в размере 323 287 руб. 67 коп. осуществляется в день подписания кредитного договора. Остальные платежи подлежат уплате ежемесячно по 10 000 000 руб., начиная с 31.01.2016, 140 000 000 руб. уплачивается в последний месяц 16.12.2016.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов (выписок из ссудного счета и счета по учету процентов по кредиту),
ООО «Аркада» погасило 500 000 руб. основного долга и уплатило
51 306 545 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Сумма непогашенных финансовых обязательств составила 249 500 000 руб.

В то же время приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 (который на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не вступил в законную силу, однако на необходимость его учета судом апелляционной инстанции указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2021) ФИО9, выступающий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Названным приговором суда общей юрисдикции установлено, что ФИО9 в составе группы лиц осуществлял хищение денежных средств путем заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с ООО «Аркада», ООО «БалтСтройТранс», ООО «Ай Клауд», ООО «Авеню», ООО «Омега+»,
ООО «Венера», которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов.

На странице 14 приговора указано, что по указанию ФИО9 и лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга подготовили от имени ООО «Аркада», ООО «БалтСтройТрнас», ООО «Ай клауд», ООО «Авеню»,
ООО «Омега+», ООО «Венера» необходимые для открытия расчетных счетов и выдачи кредитов указанным юридическим лицам, которые содержали суммы займов, указанные лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе юридические (уставные) документы, финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредита, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах. При этом данные документы, согласно установленному в Банке порядку, являлись обязательными при принятии положительных решений о выдаче кредитов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 в отношении ФИО9 установлен факт фальсификации кредитного досье ООО «Аркада» и несоответствие изложенных в документах сведений действительному финансовому положению заемщика, доводы ГК «АСВ» о причинении Банку убытков вследствие выдачи кредита ООО «Аркада» заслуживают внимания.

При этом приговором установлено, что в данной преступной схеме участвовал ФИО9 в составе организованной группы, который очевидно знал о фальсификации кредитного досье. Однако доказательств вхождения в эту организованную преступную группу остальных ответчиков, ГК «АСВ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила. Осведомленность ФИО11,
ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО12 о фальсификации кредитного досье ООО «Аркада» не доказана достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Согласно информации, приобщенной в материалы дела ГК «АСВ», выручка заемщика (ООО «Аркада») на дату, предшествующую выдаче кредита, составляла 2 432 124 000 руб. за 2012 год и 2 724 613 000 руб. за 2013 год. Доходы, отраженные в отчетности, показывают прибыль от продаж: 16 421 000 руб. за 2012 год и 69 982 000 руб. за 2013 год. При этом доходы от продаж превышают операционные расходы (проценты к уплате). Структура активов соответствует основному виду хозяйственной деятельности.

При этом приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 установлено вхождение в состав преступной группы руководителей некой управляющей компании, которыми за вознаграждение осуществлялось приискание юридических лиц, используемых в качестве заемщиков, обеспечение маскировки действительных преступных намерений путем изготовления и последующей передачи в банк подложной документации, необходимой для придания совершенному преступлению видимости оказания заемщиками услуг в рамках гражданско-правовых сделок, контроль за изготовлением необходимых для получения кредитов подложных документов, а также выплаты в целях создания видимости обслуживания кредитов и создание видимости законных правоотношений между заемщиками и их контрагентами.

Таким образом, выявить расхождения между реальным финансовым состоянием заемщика и официально сдаваемой отчетностью для третьих лиц было невозможно.

В качестве недобросовестности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на предоставление кредита ООО «Аркада» без обеспечения, заявляя о нерыночном характере такого оборотного кредита.

Вместе с тем, как указано выше, выручка заемщика в 2013 году составила 2 724 613 000 руб., соответственно, среднемесячная выручка составляла 227 000 000 руб. в месяц.

То есть лимит предоставленного кредита сопоставим с оборотами заемщика только за 1 (один) месяц.

Рыночный характер условий кредитования ООО «Аркада» подтверждается заключением Банка России, изложенным в предписании по результатам проверки АО Банк «Советский».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 269-О, регистрация, лицензирование кредитных организаций, а также отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные Федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О реструктуризации кредитных организаций", по существу, являются законодательной реализацией конституционной функции Банка России, который осуществляет банковское регулирование, надзор и контроль посредством принятия нормативно-правовых актов и индивидуально-правовых (ненормативных) актов на основе оперативной информации как о состоянии экономики в целом, так и в области денежно-кредитной политики. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по результатам проверки кредитных организаций, Банк России направляет обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1.4 Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" проверки кредитных организаций проводятся не реже одного раза в 24 месяца.

Применительно к дате выдачи кредита ООО «Аркада» в декабре 2013 года следует руководствоваться предписанием Банка России от 23.06.2014.

По результатам оценки финансового состояния ООО «Аркада» Банк России предписал реклассифицировать данную ссуду из 1 категории качества во 2 категорию качества с формированием резерва 1% от суммы задолженности по кредиту.

В силу пункта 3.9 Положения определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 ко 2 категории качества могут быть отнесены кредиты со следующими комбинациями: хорошее обслуживание долга при среднем финансовом положении заемщика или среднее обслуживание долга при хорошем финансовом положении заемщика.

На основании Положения 2 категория качества – это умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов).

При этом размер резерва (обесценение ссуды), предписанный Банком России для ООО «Аркада», составил 1%, то есть наименьший риск для 2 категории качества. Сам риск не возврата кредита оценен Банком России как умеренный.

Согласно Положению к 5 (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) отнесены кредиты, где отсутствует вероятность возврата кредита в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное ее обесценение, то есть резерв 100%.

Более того, не только Банк России, спустя шесть месяцев после выдачи кредита и анализа кредитного досье заемщика, не выявил признаков технического характера в сделке с ООО «Аркада», но и само Агентство без информации о приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не выяснило этого.

Так, согласно определению от 02.06.2016 по делу № А11-10764/2015 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Аркада» в реестр требований кредиторов ООО «Аркада» включен ОАО АКБ «Русский земельный банк» с суммой требования 399 841 351 руб. 23 коп., где основной долг по кредиту – 302 100 000 руб.

Вместе с тем ОАО АКБ «Русский земельный банк» также проходит процедуру банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-54285/2014.

В рамках указанного дела к субсидиарной ответственности привлечен руководитель АКБ «Русский земельный банк». Однако в числе кредитов, вменяемых руководству данного банка в качестве заведомо невозвратных, кредит ООО «Аркада» отсутствует, несмотря на то, что размер задолженности существенно превышает размер задолженности ООО «Аркада» в АО Банк «Советский» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А40-54285/2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само Агентство, не располагая сведениями о приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не квалифицировало ООО «Аркада» как технического заемщика.

Вопреки позиции Агентства, выявить подделку финансовых и хозяйственных документов неосведомленным третьим лицам было невозможно, поскольку приговором установлено, что в состав преступной группы входили руководители некой управляющей компании, действующей за вознаграждение, которыми осуществлялось приискание юридических лиц, используемых в качестве заемщиков. Обеспечивалась маскировка действительных преступных намерений путем изготовления и последующей передачи в Банк подложной документации, необходимой для придания совершенному преступлению видимости оказания заемщиками услуг в рамках гражданско-правовых сделок, контроль за изготовлением необходимых для получения кредитов подложных документов, а также выплаты в целях создания видимости обслуживания кредитов и создание видимости законных правоотношений между заемщиками и их контрагентами.

Материалами обособленного спора подтверждается, что кредит
ООО «Аркада» действительно некоторое время обслуживался. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что для обслуживания кредита использовались средства самого Банка.

Вместе с тем приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по уголовному делу № 1-1278/2019 установлено, что ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО12 являлись лицами неосведомленными о преступном умысле. Доказательств обратного ГК «АСВ» не представлено.

Привлекая к ответственности в виде убытков ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках иного уголовного дела ФИО6 предъявлено обвинение по этому же эпизоду (кредит ООО «Аркада»), в связи с чем имеются основания для привлечения его к ответственности солидарной с ФИО9

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие уголовного дела в отношении ФИО6 еще не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела не установлены обстоятельства привлечения ФИО6 к уголовной ответственности совместно с ФИО9 по факту выдачи заведомо невозвратного кредита ООО «Аркада», равно как и не нашли своего подтверждения доводы Агентства о недобросовестности или неразумности поведения ФИО6 при одобрении кредита ООО «Аркада».

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО12 и ФИО6, не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков в связи с выдачей кредита
ООО «Аркада», а ФИО9, причастность которого к фальсификации кредитного досье и финансовых документов, установлена вступившим в законную силу приговором, напротив привлечению к такой ответственности подлежит.

В результате выдачи заведомо невозвратного кредита денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, который не может исполнить свои обязательства, что повлекло причинение Банку убытков.

Размер убытков, причиненных кредитованием ООО «Аркада», соответствует сумме основного долга в размере 249 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО9 в конкурсную массу должника 249 500 000 руб. причиненных должнику убытков. При этом судебный акт о взыскании убытков с ФИО6 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с выдачей Банком кредитов ООО «Универсал-Лизинг» и ФИО21

20.03.2012 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк открыл ООО "Универсал Лизинг" кредитную линию с лимитом выдачи 160 000 000 руб.

Обеспечением по кредиту явился залог имущественных прав (требований) № 1/82/12 от 20.03.2012 (право на получение лизинговый платежей).

Кредит обслуживался ООО "Универсал Лизинг" до выхода на просрочку 45 (сорок пять) месяцев. Остаток непогашенного основного долга заемщика по кредиту составил 54,4 млн. руб., что по утверждению конкурсного управляющего, составляет реальный ущерб самого Банка.

Вместе с тем общий размер выплат по кредиту с учетом погашения процентов составил 152 908 363 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам, счетам учета процентов и расчетами конкурсного управляющего.

Отсутствуют у заемщика также признаки технической компании.

Согласно данным СПАРК, на которые ссылается конкурсный управляющий, ООО "Универсал Лизинг" зарегистрировано в 2007 году, имело уставный капитал 200 000 руб., активы по состоянию на 2013 год составляли 134 159 000 руб., за период обслуживания в Банке более четырех лет заемщик осуществлял хозяйственную деятельность, соответствующую данному виду финансовых организаций – лизингодателя.

Таким образом, утверждение Агентства о возможности квалифицировать кредитную линию, предоставленную ООО "Универсал-Лизинг" с лимитом 160 000 000 руб. как заведомо невозвратную, является несостоятельным.

Кроме того, 27.02.2012 на основании кредитного договора <***> Банком предоставлен кредит ФИО21 в размере 10 000 000 руб.

На дату предоставления указанного кредита кредитная нагрузка заемщика включала также овердрафт с лимитом 300 000 руб., который по состоянию на февраль 2012 года обслуживался надлежащим образом.

Более того, имелись сведения о кредитах, ранее погашенных в Банке в период с 2008 по 2011 годы: на 10 000 000 руб. по кредитному договору <***> от 12.12.2008, на 205 000 долларов США по кредитному договору <***> от 20.12.2010, что подтверждается заключением начальника кредитного отдела кредитования физических лиц.

Доказательств наличия оснований для отказа ФИО21 в предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. Агентством не представлено.

Согласно имеющимся в деле выпискам по ссудному счету и счету учета процентов заемщиком выплачено до выхода на просрочку 9 919 631 руб., из которых в уплату основного долга 9 000 000 руб., остальное проценты, в связи с чем кредит в принципе не может отвечать критерию заведомо невозвратного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО6 249 500 000 руб. убытков за выдачу ООО «Аркада» заведомо невозвратного кредита. В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018 /убытки9 отменить в части взыскания с Митрушина Станислава Владимировича
249 500 000 руб. убытков.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова