Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23180/2023) частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна Кудрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94404/2022, принятое

по иску частного учреждения дошкольного образования «Маленькая страна Кудрово»

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом"

3-и лица: 1) страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия";

2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа"

об обязании,

установил:

Частное учреждение дошкольного образования «Маленькая страна Кудрово» (далее – истец, Учреждение, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом» (далее – ответчик, ООО «Балтийский Дом», управляющая организация) с требованием обязать ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (залива) в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, пом. 13-Н, произошедшего 16.01.2021, заверенные печатью и подписанные уполномоченными лицами ответчика. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, со дня вступления судебного решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – третье лицо 1, САО «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная группа» (далее – третье лицо 2, ООО «БИГ», исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросом об уточнении информации о времени, месте, характере и причинах происшествия. Крайний раз Истец обращался к Ответчику с письменным запросом 25.11.2021, запрос был получен Ответчиком 26.11.2021, входящий номер регистрации обращения № 6380-11. Вместе с тем, вплоть до настоящего момента Ответчик уклоняется от предоставления Истцу запрашиваемой информации и документов, отказывается уточнить в акте сведения о времени, месте, характере и причинах залива помещения 16.01.2021. Без получения документов, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах залива помещения 16.01.2021 от Ответчика, получить страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» Истец не имеет возможности.

Суд посчитал, что представленные в дело акты от 20.01.2021 № 1 и от 20.01.2021 № 7 не относятся к актам, которые составляются в порядке Правил № 491 и № 354. Вместе с тем, судом не представлено обоснования полученного вывода. Действительно, акт не содержит информации о причине затопления и причинно-следственной связи между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями. Специфика настоящего спора предполагает отсутствие в акте вышеуказанных обстоятельств, так как предметом исковых требований Истца является получение от Ответчика документов, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (залива) в помещении 16.01.2021. В том случае если бы акт содержал данные сведения, Истец бы не обратился в арбитражный суд для урегулирования возникшего спора.

Довод Ответчика и суда о том, что затопления помещения Истца не было – некорректен. Факт подписания акта уполномоченным представителем Ответчика Ответчиком не оспаривался в рамках суда первой инстанции. То есть, составление акта совместно представителями Истца и Ответчика Ответчик не опровергает.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей 6 (шести) человек, являвшихся фактически очевидцами происшествия 16.01.2021, однако, суд посчитал, что факт затопления не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поэтому показания свидетелей заслушаны в рамках дела не были. Несмотря на совокупность представленных Истцом доказательств, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности Истцом факта затопления помещения 16.01.2021.

Довод Ответчика о том, что «магистральных труб в многоквартирном доме нет. Если бы произошел прорыв стояковой трубы, то затопило бы не только помещение 13- Н, но и все помещения 2-го и 1-го этажей. Однако в остальных помещениях 1-го и 2-го этажей протечек, затоплений не было» не может быть положен в основу судебного решения, так как это лишь голословное утверждение, не подтвержденное проектной документацией или иными допустимыми доказательствами. Ввиду того, что данный довод Ответчиком никак не подтвержден отсутствие опровержения со стороны Истца правового значения не имеет. Более того, к проектной документации на многоквартирный дом Истец доступа не имеет и не может подтвердить наличие или отсутствие магистральных труб. Более того, доводы о причинно-следственной связи прорыва стояковой трубы и затоплении всех помещений 2-го и 1-го этажей могут быть подтверждены только заключением эксперта.

21.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство в вызове в судебное заседание свидетелей.

04.09.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ранее направленное ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик возражал как по доводам апелляционной жалобы Учреждения, так и против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции Учреждением ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционного суда свидетелей с учетом возражений ООО «Балтийский Дом», апелляционный суд отклонил данное ходатайство на основании следующего.

Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, выраженных в документальной форме, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия вины.

В ходе рассмотрения названного ходатайства истца ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений свидетелей с истцом.

Поскольку указанные документы были представлены в качестве возражений на ходатайства, заявленные подателем апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела представленные ООО «Балтийский Дом» дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Учреждение является субарендатором нежилого помещения (кадастровый номер 47:07:1044001:22608), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, пом. 13-Н на основании договора субаренды № 2-АР от 01.07.2019 к договору аренды № 143- ДДА1 от 08.12.2016.

ООО «Балтийский Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, <...>.

Между Учреждение и ООО «Балтийский Дом» был заключен договор № 13-Н управления многоквартирным домом (договор управления, приложение № 3) и договор № 48 на подачу Ответчиком тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения (договор теплоснабжения, приложение № 4).

В первоначальном тексте иска Учреждение указало, что 20.01.2021 в ночное время произошел прорыв магистральной трубы холодного водоснабжения из технического этажа, расположенного над помещением Истца, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожски й муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, пом. 13-Н, вследствие чего произошло залитие помещения Истца.

20.01.2021 Истец вызвал представителей Ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления акта о заливе.

20.01.2021 комиссией в составе главного бухгалтера Истца ФИО3 и управляющего Ответчика ФИО4 был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что вследствие происшествия были затоплены 11 помещений помещения Истца:

1) помещение 3 группы на 2 этаже (основной очаг залития), общей площадью 65,3 кв. м. (затопление всей группы);

2) раздевалка 3 группы, площадью 13,7 кв. м.;

3) помещение 4 группы 2 этажа, общей площадью 70,6 кв. м. (затопление всей группы);

4) раздевалка 4 группы, площадью 12,4 кв. м.;

5) кабинет логопеда на 2 этаже, общей площадью 13,5 кв. м. (затопление всего кабинета);

6) помещение 6 группы на 1 этаже, общей площадью 69,2 кв. м. (затопление всей группы);

7) раздевалка 6 группы, площадью 13,7 кв. м.;

8) помещение 5 группы на 1 этаже, общей площадью 69,7 кв. м. (затопление всей группы);

9) раздевалка 5 группы, площадью 14,6 кв. м.;

10) кабинет заведующей на 1 этаже, общей площадью 13,4 кв. м. (затопление всего кабинета);

11) подвальные помещения, общей площадью 200 кв. м. (затопление всех помещений) (акт осмотра, приложение № 5).

Истцом, с участием эксперта-оценщика Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ермака П. В., был составлен акт осмотра имущества № 7 от 20.01.2021 (время осмотра: 10 час. 00 мин.), где более подробно изложен перечень полученных помещением Истца повреждений вследствие залива (акт осмотра оценщиком, приложение № 6).

В ходе судебного разбирательства Учреждение изменило свою позицию, указав, что залитие произошло 16.01.2021.

Учреждение, ссылаясь на то, что акт содержит перечень повреждений и указание на необходимость проведения восстановительного ремонта, но не содержит сведений о времени, месте, характере и причинах происшествия, в т.ч. о виновнике происшествия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В отзыве на иск Общество пояснило, что 20.01.2021 аварийных ситуаций в многоквартирном доме по адресу: <...> не было.

Представитель ответчика 20.01.2021 устно был приглашен истцом для подписания акта осмотра помещения, который был составлен истцом на его фирменном бланке. Из пояснений истца следовало, что акт осмотра составлен истцом для его арендодателя, который передал ему движимое имущество по договору субаренды.

Магистральных труб в многоквартирном доме нет.

Если бы произошел прорыв стояковой трубы, то затопило бы не только помещение 13-Н, но и все помещения 2-го и 1-го этажей. Однако в остальных помещениях 1-го и 2-го этажей протечек, затоплений не было.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и 16.01.2021.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю) (пункт 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуг и работ он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения их качества, по окончании которой составляется акт.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуг и работ.

Если в ходе проверки факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения их качества.

При возникновении в ходе проверки спора относительно факта нарушения качества услуг и работ, составляется акт проверки в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Таким образом, Правилами № 491 и Правилами № 354 установлена процедура фиксации факта нарушения качества оказания услуг, или выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 15 Правил № 491 и пунктов 104, 108 и 109 Правил № 354 на Общество возложена обязанность установить причины нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД и сообщить о нихпотребителю; если факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в соответствующем акте проверки должно быть указано об отсутствии факта такого нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Учреждение либо собственник помещения в спорный период обращались к Обществу с заявлением о снижении размера платы применительно 16.01.2021, либо 20.01.2021.

Суд первой инстанции обращал внимание на противоречивость позиции истца относительно даты затопления, поскольку в уведомлении №3 от 19.01.2021 о необходимости направления представителя для составления акта осмотра помещения, Учреждение указывает дату затопления 15.01.2021.

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Таким образом, Правилами № 354 установлен момент наступления события, с которого у управляющей компании возникает обязанность совершить определенные действия в виде составления соответствующего акта, а именно: сообщение потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Однако при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств соблюдения положений пункта 152 Правил № 354 и обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу 15.01.2021, 16.01.2021 либо 20.01.2021.

Представленные в дело акты от 20.01.2021 № 1, от 20.01.2021 № 7 не относятся к актам, которые составляются в порядке Правил № 491 и № 354.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу документы, подтверждающие сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (залива) в помещении, произошедшего, по утверждению Учреждения в уточненном исковом заявлении, 16.01.2021, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Истец в обоснование своей правовой позиции сослался на заключение договора управления многоквартирным домом № 13-Н от 27.09.2016 года между истцом и ответчиком. Согласно информации из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 19.04.2017, Свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ЧУДО «Маленькая страна Кудрово», зарегистрировано 12.04.2017. Таким образом, истец не мог 27.09.2016 года заключить договор управления МКД. На договоре № 13-Н стоит только подпись, печать истца. Договор управления не подписан ни управляющей компанией, ни собственником помещения.

Истец в жалобе указал, что «16.01.2021 истец вызвал представителей ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления акта о заливе». Вызова ответчик не получал, доказательств вызова ответчика 16.01.2021 года истцом не предоставлено.

В жалобе указано, что «дополнительно истцом с участием эксперта-оценщика САО «Ресо-Гарантия» Ермака П.В. был составлен акт осмотра имущества № 7 от 20.01.2021 года». Полномочия гражданина Ермака П.В. как эксперта-оценщика, как представителя страховщика материалами дела не подтверждаются.

В жалобе истец указывает, что «акт № 1 не содержит информации о причине затопления и причинно-следственной связи между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями». Однако не указано кто выявил, что имело место затопление, причину затопления и когда оно произошло.

Время происшествия определяется обращением в АДС. Место, характер, причина происшествия определяется АДС при выезде аварийной службы. Самостоятельно ответчик не производит прием заявок, выезд на место, установление причин, локализацию или аварийный ремонт.

Правилами № 354, № 491, 416 установлен состав лиц, установлена процедура и срок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 104 Правил № 354), причем, одним из установленных данными нормами способом (акт проверки качества составляется исполнителем, если функции АДС выполняет исполнитель или специализированная организация по договору с исполнителем) и подписывается потребителем или составляется потребителем и подписывается двумя потребителями и уполномоченным органом). При этом законом установлен момент наступления события с которого начинается обязанность управляющей компании совершить определенные действия - сообщение в аварийно-диспетчерскую службу. Все, что перечислено в 4 предыдущих пунктах выполняет АДС, и в случае установления ненадлежащего исполнения - выдает управляющей компании акт о ненадлежащем качестве.

Предоставленные истцом нотариальные документы не имеют отношения к ответчику, ответчика об осмотре не уведомляли, Что свидетельствует о нарушении правил совершения нотариальных действий, поскольку нотариусом указано, что «осмотр проводился для рассмотрения дела в суде», т.е. по правилам совершения нотариальных действий будущего, а не возбужденного дела.

Одновременно с указанным выше третье лицо – ООО «Балтийская инженерная группа» – контрагент ООО «Балтийский Дом» по договору по аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорного МКД, представило в материалы дела журналы регистрации обращений в АДС, распечатка телефонных вызовов в АДС, выписку операторов связи, из которых следует, что об аварийной ситуации ни 15.01.2021, ни 16.01.2021, случившейся по адресу Европейский <...>, сообщений аварийно-диспетчерская служба не получала.

Относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Балтийский Дом» объективно располагает сведения, которые истец просил суд обязать представить ответчика, Учреждение в материалы настоящего дела не представило, равно как и не обосновало заявленные требования по праву.

Помимо указанного выше при указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца привело бы к вынесению неисполнимого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, объективно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова