Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 14.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» ФИО4 (доверенность от 28.08.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-94510/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эмрис-Пласт», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, в котором просило передать Обществу поименованную в иске документацию; в случае неисполнения судебного акта просило взыскать с ФИО1 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 21.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2023, иск удовлетворен в части требований о передаче оригиналов договоров займа от 28.12.2016 № 28/12-2016, от 29.07.2009 № 29/07-09, от 18.05.2010 № 18/05-10, от 04.06.2010 № 04/06-10 и от 28.07.2010 № 28/07-10; также с ФИО1 взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня вступления решения суда в законную силу в течение первых 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, решение от 21.02.2023 изменено; апелляционный суд обязал ФИО1 передать Обществу оригиналы договоров займа от 28.12.2016 № 28/12-2016, от 29.07.2009 № 29/07-09, от 18.05.2010 № 18/05-10, от 04.06.2010 № 04/06-10 и от 28.07.2010 № 28/07-10, решение ФИО5 от 28.08.2017 о ликвидации Общества, годовые отчеты генерального директора ФИО1 о деятельности Общества за 2016 – 2018 годы, акт от 06.06.2017 приема-передачи имущества Общества в уставный капитал ООО «Форвард», технический паспорт на эстакаду площадью 578.7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, договор от 30.06.2016 купли-продажи оборудования, инвентаризационные описи имущества Общества за 2016 – 2020 годы, договор от 01.05.2021 № 10/1 аренды оборудования, договор от 10.02.2016 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СК «Маяк», протокол от 26.05.2017 о создании ООО «Форвард», отчеты оценочной организации закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «БИГ5» № 054/ОВ-2017 и № 056/ОВ-2017 об оценке имущества Общества, вносимого в уставный капитал ООО «Форвард», акт о возврате движимого имущества из уставного капитала ООО «Форвард» в Общество, акт о возврате недвижимого имущества из уставного капитала ООО «Форвард» в Общество, годовые отчеты о деятельности ООО «Форвард» за 2017 – 2021 годы; в случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу Общества взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что некоторые из документов могут быть получены Обществом путем обращения к контрагентам.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку
ФИО1 не может передать документы которые у него отсутствуют.

По мнению заявителя, размер астрента, противоречит положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснениям содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку взыскиваемая сумма, с учетом финансового положения ФИО1, является невозможной к выплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являлись акционерами ЗАО «Эмрис-Пласт», которым принадлежало по 500 обыкновенных именных акций. Генеральным директором названного общества был назначен ФИО1

Согласно протоколу от 19.07.2016 № ГОСА/2016 общего собрания акционеров одним из акционеров (ФИО5), приняты решения о реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт» в общество с ограниченной ответственностью с заменой акций ЗАО «Эмрис-Пласт» на доли в уставном капитале Общества.

ФИО5 также решил сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. за счет обмена акций ФИО5 в количестве 500 штук номинальной стоимостью 08 руб. 40 коп. каждая на 4200 руб. уставного капитала Общества и внесения ФИО5 5800 руб. дополнительного вклада на расчетный счет Общества.

Генеральным директором Общества избран ФИО1

Согласно передаточному акту от ЗАО «Эмрис-Пласт» в Общество переданы документация правопредшественника, принадлежащее ему оборудование и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате чего ФИО5 стал единственным участником Общества с долей участия 100%.

Общество выступило соучредителем ООО «Форвард» совместно с ООО «Сервисная компания «Маяк», соответствующее решение принято 26.05.2017 на общем собрании учредителей ООО «Форвард». Уставный капитал
ООО «Форвард» решено сформировать в размере 20 000 000 руб., из которых
4 000 000 руб. подлежало оплате ООО «Сервисная компания «Маяк» денежными средствами, а 16 000 000 руб. – Обществом за счет внесения принадлежавших ему оборудования и объектов недвижимого имущества.
ООО «Форвард» зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором назначен ФИО1

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 единственным участником ООО «Сервисная компания «Маяк» с долей участия 100% являлось ЗАО «Эмрис-Пласт».

Передача имущества Общества в ООО «Форвард» отражена в акте от 06.06.2017 приема-передачи. Согласно пункту 2 которого денежная оценка недвижимого вклада утверждена учредителями в размере 16 000 000 руб. и определена с учетом отчетов № 054/ОВ-2017 и № 056/ОВ-2017 независимой оценочной организации ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5».

Решением от 16.05.2017 единственного участника Общества предоставлено согласие на отчуждение недвижимого и движимого имущества согласно приложению № 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору Общества совмещать должности единоличного исполнительного органа в Обществе и вновь созданной организации.

ФИО6, ссылаясь на незаконность вышеназванных действий и, как следствие, утрату корпоративного контроля в ЗАО (ООО) «Эмрис-Пласт», оспорил все указанные сделки в судебном порядке.

Решением, принятым в рамках дела № А56-87228/2017, признаны недействительными решения акционера ЗАО «Эмрис-Пласт» ФИО5 от 19.06.2016 о его реорганизации в Общество и о порядке трансформации акций в доли участия в Обществе, восстановлен корпоративный контроль
ФИО6 путем признания за ним права на 50% доли участия в Общества с соответствующим уменьшением доли ФИО5 до 50%. Суд признал недействительными решение единственного участника Общества о внесении принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Форвард», в том числе эстакады с кадастровым номером 78:40:2061302:3260; сделку по передаче этого имущества от Общества в пользу ООО «Форвард», оформленную актом от 06.06.2017 приема-передачи. В качестве применения последствий недействительности сделки
ООО «Форвард» обязано возвратить Обществу спорное имущество.

До разрешения корпоративного спора ФИО5, действуя как единственный участник Общества, принял 28.08.2017 решение о его ликвидации, ликвидатором назначил ФИО1 Решением от 01.09.2017 ФИО5 отменил ранее принятое им решение о ликвидации Общества, избрав ФИО1 его генеральным директором.

Ссылаясь на уклонение Общества и ООО «Форвард», находившихся под контролем ФИО7 и ФИО1 от исполнения судебного акта о восстановлении корпоративных прав ФИО6 и имущественных прав Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО5 из числа участников Общества. Решением принятым в рамках дела № А56-46658/2020, иск удовлетворен; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, доля в размере 50%, принадлежавшая ФИО5, учтена за Обществом.

ФИО6, как единственный голосующий участник Общества, принял решение от 30.06.2022 № 1 о прекращении с 30.06.2022 полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества и назначении себя на указанную должность, поручив ФИО1 передать документацию Общества ФИО6

ФИО1 это требование не исполнил, по месту нахождения Общества документация не обнаружена.

В оформленном нотариально бланке 78 АВ 2164968 протокола осмотра доказательств от 03.08.2022 зафиксировано, что явившись по месту нахождения принадлежащих Обществу объектов недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Черникова, д. 32А, оф. 38, 39), ФИО6 обнаружил, что эти объекты недвижимости и оборудование Общества используются ООО «Ново-Мар» на основании договоров от 04.05.2022 № А22/НМ и от 01.05.2021 № 10/1 аренды, подписанных от имени Общества в качестве руководителя ФИО1 Документация Общества отсутствует.

Общество в лице нового руководителя неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием о передаче его документации, согласовывая встречи в нотариальной конторе, для целей передачи документации, на которые ФИО1 явку не обеспечивал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для обязания ФИО1 передать Обществу документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части обязания ФИО1 исполнить обязательство в натуре и в части размера судебной неустойки на случай его неисполнения и определения срока для исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению по праву, и с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 5, 6, 7, 9, 29), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 1, 2) и Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34 (пункт 26), обоснованно исходил из того, что в обязанность директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а в силу приведенных положений законодательства в случае смены единоличного исполнительного органа Общества его печати и штампы, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства деятельностью Общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе Общества в целях обеспечения нормального его функционирования и документооборота, а также возможности обеспечения доступа участников к информации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворил требования в оспариваемой части, указав, что ФИО1 как директор Общества должен был действовать добросовестно и разумно в части исполнения обязанности по передаче истребуемых документов новому руководителю, в данном случае единственному участнику Общества – ФИО6

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных документов о деятельности Общества вновь утвержденному руководителю, а также доказательств того, что им были совершены все зависящие от него действия и предприняты все необходимые меры для передачи документов. Утеря документов документально не подтверждена, а также ФИО1 не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. Возражений против каких-либо конкретных испрашиваемых документов ФИО1 при рассмотрении спора по существу заявлено не было.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что имеется объективная возможность предоставления части документов, обязанность по составлению и хранению которых была возложена на ФИО1 как руководителя Общества.

Возражения ФИО1, основанные на неисполнимости решения суда в части передачи отдельных документов ввиду их отсутствия, подлежат отклонению, поскольку мотивированных доводов, которые при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждали бы объективную невозможность передачи ФИО1 в пользу Общества указанных документов, бывший руководитель не привел. В порядке исполнения решения суда податель жалобы не лишен возможности информировать истца об объективных причинах непредставления части документов.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ФИО1 льготного периода в 60 дней для исполнения судебного акта и уменьшения подлежащей взысканию с него судебной неустойки ниже 3000 руб., поскольку с учетом фактических обстоятельств спора именно эта сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Размер судебной неустойки согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, где получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 05.06.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-94510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина