Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» Филяевой А.С. (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» Страшко Ж.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-94529/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (в настоящее время акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 77, пом. 6, ОГРН 1054700276234, ИНН 4705029800 (далее - Общество), о взыскании 9 656 000 руб. неустойки за период с 25.06.2018 по 13.01.2020 по договору от 06.10.2014 № 4487 долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карьеры доломитов», адрес: 196006, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава вн.тер.г., Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-Н, ком. 3, ОГРН 1024702085650, ИНН 4719000656 (далее – Фирма).

Решением от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не является основанием для безусловной отмены решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) заключили договор от 06.10.2014 № 4487 долевого участия в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а.

Согласно пункту 1.2 договора при условии исполнения дольщиком обязательства по уплате долевого взноса в размере 33 898 305 руб. 08 коп. и дополнительно 6 101 694 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость он приобретает право собственности на встроенное нежилое помещение продовольственного магазина проектной площадью 741 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.4 договора на застройщика возложена обязанность обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.02.2015.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в целях реализации права дольщика на отказ от исполнения договора от 06.10.2014 № 4487 стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2017, в котором определили порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 09.11.2017 застройщик обязался произвести возврат денежных средств, внесенных дольщиком во исполнение договора, в размере 17 000 000 руб. (с учетом ранее возвращенных 3 000 000 руб.), а также уплатить сумму неустойки, начисляемой в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 5 000 000 руб. в срок до 29.12.2017.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 за неисполнение застройщиком обязанности, установленной пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 09.11.2017, в том числе частичное или ненадлежащее исполнение, в течение десяти рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-123369/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 1 547 000 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 30.03.2018, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа за последующий период.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным рассмотрением дела по существу при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 30.10.2020 и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания на 02.03.2021 ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил в суд первой инстанции ходатайство от 15.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и возражения от 15.02.2021 против рассмотрения дела по существу 02.03.2021 в отсутствие его представителя, обеспечить явку которого нет возможности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя, признал данное ходатайство необоснованным, поскольку Общество извещено о рассмотрении дела, при наличии у него возражений по существу спора имело возможность их представить, однако в ответ на предъявленное к нему требование заявило только об оставлении иска без рассмотрения. Суд первой инстанции счел, что заявление ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заблаговременно раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в частности, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 02.03.2021. Определение от 30.10.2020 о назначении судебных заседаний вынесено за четыре месяца до даты заседания; на позднее получение судебного извещения Общество не ссылалось.

В письменных возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поданных через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» только 15.02.2021, ответчик не указал, по каким причинам не может обеспечить явку своего представителя. Между тем исходя из статьи 158 АПК РФ отсутствие представителя лица, участвующего в деле, которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, может служить основанием для отложения заседания только в случае обоснования таким лицом причин неявки представителя и признания судом этих причин уважительными. Никаких возражений по существу спора Общество в разумный срок до начала судебного заседания не заявило, при том что сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции.

Несоблюдение судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию не относится к таким процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего к судебному заседанию обоснованных и документально подтвержденных возражений по существу спора, к принятию неправильного судебного акта не привело. При этом в данном случае, с учетом более чем заблаговременного назначения судом даты судебных заседаний, а также процессуального поведения ответчика, нет оснований считать, что судом были созданы условия, при которых ответчик оказался лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявить ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть полноценно участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут служить обоснованием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-94529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин