Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24689/2022) ООО "Каприкорн-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-94590/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Трио"

к ООО "Каприкорн-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивОпт» (далее – ООО «АктивОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» (далее – ООО «КАПРИКОРН-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности, 201 702 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.05.2021, 22634 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2022 в связи с уступкой права требования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «АктивОпт» на общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО»).

Решением суда от 16.06.2022 с ООО "Каприкорн-Сервис" в пользу ООО "Трио" взыскано 780 000 руб. задолженности, 201 702 руб. пени, 22 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорном УПД отсутствует ссылка на договор, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара является неправомерным. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ООО «АктивОпт» на ООО «ТРИО» в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Каприкорн-Сервис» (покупатель) и ООО «АктивОпт» (поставщик) заключен договор поставки № 2109/20 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1 приложения №2 к Договору, покупатель обязан оплатить отгруженный поставщиком товар по каждому универсальному передаточному документу (УПД) в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара, указанной в УПД.

В спецификации №1 к Договору №2109/2020 от 21.09.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок, способ и место поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, ООО «АктивОпт» осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1080000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №125 от 24.09.2020, товарно-транспортной накладной №125 от 24.09.2020.

В соответствии с письмом от 28.12.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1080000 руб. по договору поставки №2109/20 от 21.09.2020 за товар (добавка в бетон) до 15.02.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности, размер задолженности ответчика перед истцом составил 780000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АктивОпт» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО «АктивОпт» в арбитражный суд с иском между ООО «АктивОпт» (цедент) и ООО «ТРИО» (цессионарий) заключен Договор цессии №002 от 25.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об уплате задолженности в размере 780000 руб., неустойки в размере 201702 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22634 руб. к ООО«Каприкорн-Сервис».

В связи с этим определением от 22.04.2022 суд первой инстанции произвел замену ООО «АктивОпт» на ООО «ТРИО» в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АктивОпт» (цедент) и ООО «ТРИО» (цессионарий) заключен Договор цессии №002 от 25.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об уплате задолженности в размере 780000 руб., неустойки в размере 201702 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22634 руб. к ООО«Каприкорн-Сервис».

В связи с этим право требования по спорному договору перешло к ООО «ТРИО».

Следовательно, на основании заключенного между ООО «АктивОпт» и ООО «ТРИО» договора цессии суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «АктивОпт» на ООО «ТРИО» в порядке процессуального правопреемства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарно-транспортной накладной, подписанными представителем ответчика по доверенности без возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного Договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 25.10.2020 по 21.05.2021 составил 201 702 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорном УПД отсутствует ссылка на договор, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара является неправомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по УПД №125 от 24.09.2020 ответчику был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации к Договору. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в гарантийном письме от 28.12.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1080000 руб. за товар (добавка в бетон) по Договору поставки №2109/20 от 21.09.2020.

В связи с этим указанный довод жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 201 702 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг и представительстве от 19.05.2021, заключенный между ООО «АктивОпт» и ФИО1, платежное поручение от 20.05.2021 на сумму 50000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-94590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева