Постановление № А56-94604/2021 от 24.10.2022 АС Северо-Западного округа

24 октября 2022 года

Дело №

А56-94604/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Васильевой Е.С., судей   Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» Магницкой С.Ю. (доверенность от  15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж»  Солдатова И.А.  (доверенность от 06.04.2022  № 06-04-22),

   рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-94604/2021,

у с т а н о в и л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 213,
ОГРН 1107847160827, ИНН 7840432640 (далее - ООО «Онего Шиппинг Лтд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург,  3-я линия В.О., д. 62, лит. А, пом. 19-Н, пом. 2, офис 2.19, р.м. 2, ОГРН 1187847087560, ИНН 7801352085 (далее - ООО «СЗСМ»), о взыскании 20 473 896 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЗСМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 038 033 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменить,  в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что без исследования условий отсутствующего в материалах дела договора от 30.07.2019 № 03/07/2019-СМР в отношении возмездности и возвратности переданного для исполнения данного договора топлива, наличия или отсутствия обязанности ведомости переработки данного топлива, установления причинно-следственной связи между данной ведомостью и использованием топлива по назначению в условиях полного исполнения ответчиком обязательств по договору, вывод судов об уменьшении долга истца производством зачета перед ответчиком (и, соответственно, об увеличении взыскания с ответчика в пользу истца на данную сумму – 3 038 033 руб. 95 коп.) на стоимость данного топлива и неустойки за его невозврат, не соответствует  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СЗСМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Онего Шиппинг Лтд» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (заказчиком) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (исполнителем) заключен договор от 21.10.2019 № 21/10-КГС-2019 на оказание услуг на объекте «Линейная часть. Участок км 568,9 - км 625 (2-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона. Участок Грязовец - КС Славянская» (далее – договор № 21/10-КГС-2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по устройству лежневых дорог Тип Д1 и Тип Д2 по заданию заказчика на строительстве магистрального газопровода на указанном объекте.

В силу пункта 3.3 договора, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя ГСМ на основании его заявок и при наличии доверенностей у представителя исполнителя. Учет выдаваемых ГСМ предусмотрен на основании заправочных ведомостей заказчика, заверенных подписями водителей транспортных средств исполнителя. Заказчик выставляет в адрес исполнителя накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у заказчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

Общая стоимость оказанных услуг согласована в пункте 4.1.2 договора в размере 37 507 534 руб. 58 коп.

Материалы для оказания услуг (грунт и геосетка) предоставляются, как указано в пункте 4.2 договора, заказчиком исполнителю на давальческих условиях в производство, и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, он передает акт приема-передачи ТМЦ в переработку (приложение № 10) и акт переработки материалов при оказании услуг (приложение № 11).

В соответствии с пунктом 5.2 договора внесение ежемесячных платежей по договору, осуществляется на основании представленного исполнителем полного комплекта исполнительной документации на электронном носителе и копии на бумажном носителе на объемы оказанных услуг, с визой представителя заявителя и акта об оказанных услугах.

Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 (пункт 5.4.2 договора).

В пункте 5.5 договора указано, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения оказания услуг, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате. Окончательный расчет производится только за объем оказанных услуг.

Срок оказания услуг оговорен в пункте 6.1 договора - с 21.10.20119 по 31.12.2020.

Платежным поручением от 25.10.2019 заказчик перечислил  исполнителю 16 000 000 руб. предоплаты.

Кроме того, на основании товарных накладных от 29.02.2020 № 290220-12, от 31.03.2020 № 310320-11, от 30.04.2020 № 300420-8 исполнителю было передано дизельное топливо стоимостью 4 549 710 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СевЗапСтройМонтаж» обязательств по договору, ООО «Онего Шиппинг Лтд» направило в его адрес уведомление от 02.08.2021 № 08/02-01 об отказе от договора, потребовав возвратить сумму аванса и стоимость полученного топлива.

В адрес ООО «СевЗапСтройМонтаж» также было направлено письмо от 16.08.2021 № 08/16-01, в котором содержалась информация о том, что поскольку   между сторонами также был заключен договор подряда от 03.07.2019 № 03/07/20198-СМР, на выполнение работ по строительству объекта «Участок км 460- км 510» в составе стройки Лупинги газопровода Грязовец - Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец – Волхов (далее – договор № 03/07/20198-СМР), в рамках которого подрядчик выполнил работы стоимостью 34 513 847 руб. 51 коп., частично оплаченные заказчиком на сумму 31 400 000 руб., то задолженность за выполненные работы составила
3 113 847 руб. 51 коп.

По указанному договору у ООО «Онего Шиппинг Лтд» также имелись встречные требования к ООО «СевЗапСтройМонтаж» по возмещению стоимости поставленного дизельного топлива в размере 2 973 217 руб. 82 коп., а также по уплате 64 816 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов.

Исходя из изложенного, ООО «Онего Шиппинг Лтд» заявило о зачете указанного выше требования к ООО «СевЗапСтройМонтаж» в счет его задолженности по оплате работ по договору № 03/07/2019-СМР, предварительно уменьшив ее на сумму компенсации дизельного топлива в размере 2 973 217 руб. 82 коп. и на сумму указанной неустойки.

Поскольку требования ООО «Онего Шиппинг Лтд» в досудебном порядке ООО «СевЗапСтройМонтаж» удовлетворены не были, ООО «Онего Шиппинг Лтд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450.1, 715, 717, 723, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ООО «СевЗапСтройМонтаж», пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму полученного аванса,  материалами дела подтверждена передача ответчику топлива на сумму 4 549 710 руб. 36 коп.,   расчет непогашенного обязательства с учетом заявления о зачете произведен истцом правильно, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив на основании части 2 статьи 268 АПК РФ контррасчет задолженности и возражения ООО «СевЗапСтройМонтаж» относительно необоснованности зачета требований в части 2 973 217  руб. 83 коп. стоимости топлива и 64 816 руб. 15 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность зачета части требований  правомерно не принята апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление в суд  отзыва на иск в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 29.10.2021, каких-либо доказательств также не представил.

Довод подателя жалобы о том, что  суд  первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии согласия на это ответчика, проверен и правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  отсутствие согласия участвующего в деле лица на переход в основное заседание может явиться препятствием лишь для рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания. Вопрос же о наличии оснований для завершения подготовки дела  разрешается по инициативе суда, который не связан  позицией участвующих в деле лиц.

В соответствии с частям 1, 5 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2021, при назначении дела к судебному разбирательству, суд назначил  дату и время предварительного, и дату и время основного судебного заседания, на 22.12.2021.

Ответчик в судебное заседание 22.12.2021 явку не обеспечил, сославшись на занятость представителя. Также, в нарушение статьи 131
АПК РФ, ответчик отзыв с мотивированными возражениями по существу заявленного требования, заблаговременно в материалы дела не представил.

Суд провел предварительное судебное заседание 22.12.2021, и, признав дело подготовленным к рассмотрению, с учетом отсутствия ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на другую дату, на 26.01.2022.

К указанному судебному заседанию (26.01.2022) от ответчика мотивированной позиции по существу спора  и доказательств в обоснование позиции  также не поступило, но поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителя и без указания  каких-либо уважительных причин для его отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с  тем,  только в письменных объяснениях, представленных после подачи апелляционной жалобы, в  которой  ответчик просил отменить решение суда первой инстанции,  ответчиком был привел контррасчет задолженности, со ссылкой на необоснованность зачета заявленной стоимости топлива и неустойки по договору № 03-07/2019-СМР.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения  суда от 04.02.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы ООО «СевЗапСтройМонтаж», со ссылками на новые доказательства (контррассчет задолженности, договор №03-07/2019-СМР), которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуть доводы о зачете требований по договору № 03-07/2019-СМР, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции письменной позиции и документов в ее обоснование является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ),  и  в силу принципа «эстоппель» предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

При таком положении, требования ООО «Онего Шиппинг Лтд» правомерно удовлетворены судами на основании представленного истцом расчета с учетом произведенного в порядке статьи 410 ГК РФ письмом от 16.08.2021 зачета требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит  оснований для вывода о том, что отклонение  судом апелляционной инстанции доводов ответчика и непринятие новых доказательств,  привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Поскольку  нарушений норм материального права и  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-94604/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко