Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2018) ООО «Альмак Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9461/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛЬМАК АВТО"

к ООО "ПОЛИФЛОР"

об устранении недостатков работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "АЛЬМАК АВТО" (далее – истец) к ООО "ПОЛИФЛОР" (далее - ответчик) об устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору подряда от 19.12.2016 № 01-12/16.

Суд счел требования недоказанными по праву с учетом того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику извещения в контексте п. 8.2 договора, либо доказательств участия ответчика в осмотре объекта, а также сам двусторонний акт выявления дефектов.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск.

По мнению подателя жалобы, применению подлежали положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик отзыв на иск суду и истцу не представил; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. им фактически опровергнуты доводы истца вместо ответчика.

Ходатайством от 21.09.2018 истец просил приобщить к материалам дополнительные доказательства из 6 позиций, подтверждающих, по его мнению, наличие спорных дефектов.

Протокольным определением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции возвратил данные документы подателю жалобы, как не соответствующие ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО «Полифлор» (подрядчик) выполняет работы по устройству высокопрочного, износостойкого полимерного покрытия пола в помещениях СТО, ООО «Альмак Авто» (заказчик) оплачивает выполненные работы.

Стороны свои обязательства по договору выполнили. Данный факт ими не оспаривается.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в

соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в разумный срок устранить имеющиеся в выполненных работах дефекты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.2 договора наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов, подрядчик дожжен командировать своего представителя не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, соблюдение им алгоритма действий, указанного в приведенном пункте договора, не доказано.

Кроме того, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ с недостатками в случае судебного спора может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только документами, составленными в порядке, предусмотренном договором.

Таких доказательств, которые могли бы подтвердить наличие спорных дефектов, в частности через привлечение независимого эксперта, истец суду первой инстанции также не представил.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия конверта о направлении 27.08.2018 в адрес ответчика извещения, опись вложений в ценное письмо, извещение о необходимости прибыть для составления акта, отчет об отслеживании отправления, копия акта от 19.09.2018 о выявленных недостатках (дефектах) - признаны судом не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку нормы статей 9, 10, 65, 68 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, которые в настоящем деле подателем жалобы не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку с учетом изложенного ранее истцом не доказано наличие дефектов, которые были выявлены с участием подрядчика, а, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано арбитражным судом установленным (ст. 168 АПК РФ). На обстоятельство, указываемое истцом и не установленное арбитражным судом из представленных доказательств, не распространяется презумпция его признания ответчиком.

Процитированная подателем жалобы из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 выдержка о том, что суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса, в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле истец не представил допустимых доказательств выявления спорных дефектов.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов