Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2022) Управления Роскомнадзора по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-94640/2021, принятое

по заявлению ПАО "Мегафон"

к Управлению Роскомнадзора по СЗФО

об оспаривании предписания

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: <***>, адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, далее – ПАО "Мегафон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27; далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО, Управление, заинтересованное лицо) от 12.07.2021 №П-78/0/81- нд/162691/1/23.

Решением от 18.01.2022 суд первой инстанции признал недействительным и отменил предписание Управления от 12.07.2021 № П-78/0/81-нд/162691/1/23.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением Роскомнадзора по СЗФО на основании приказа от 11.06.2021 № 81-нд проведена внеплановая выездная проверка. 12.07.2021 по результатам проверки составлен акт № А-78/0/081-нд/102.

В ходе проведения проверки в деятельности ПАО «МегаФон» Управлением выявлены следующие нарушения:

Нарушение п. 7.1. лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 162691 от 25.07.2012, не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в любой из полос частот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц в населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

По результатам проверки ПАО «МегаФон» выдано предписание от 12.07.2021 №П-78/0/81-нд/162691/1/23 (далее - Предписание). Срок устранения нарушения –до 12.01.2022.

Не согласившись с законностью предписания Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из содержания статьи 3 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 данного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности. В силу части 2 статьи 2 данного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье Закона N 29 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия N 162691 от 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензии Общество обязано оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в любой из полос частот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц в населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

Настаивая на обоснованность выданного Обществу предписания, Управление указывает на то, что возможность оказания услуг связи в иных диапазонах радиочастот лицензией не предусмотрена.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Управление Роскомнадзора по СЗФО обращалось в Арбитражный суд Посковской области с заявлением о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.09.2021 по делу № А52-3722/2021 Арбитражный суд Посковской области, придя к выводу о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.

Арбитражным судом Псковской области установлено, что для совместного использования ПАО «МегаФон» и ООО «Скартел» получили разрешения на многосубъектное использование выделенных им полос радиочастот 2500-2540/2620-2660 МГц (каналы 2850 и 3048 шириной по 20 МГц, номиналы частот 2630 и 2649,8 МГц): разрешения на совместное использование частот №169-рчс-20- 0013 от 20.04.2020, №245-рчс-19-0028 от 24.04.2019, №302-рчс-18-0075 от 11.05.2018, №694-рчс-19-0001 от 28.11.2019, №844-рчс-18-0029 от 12.12.2018.

В колонке таблиц перечисленных разрешений «Частоты передачи/приема» указаны частоты передачи базовой станции - 2630,0 МГц для канала 2850 и 2649,8 МГц для канала 3048, а также частоты приема базовой станции - 2510,0 МГц для канала 2850 и 2529,8 МГц для канала 3048. Указанные частоты являются центральными (Fц) и являются серединой используемого частотного диапазона. В колонке таблицы «Класс излучения» приведены значения «20М0», которые соответствуют ширине полосы излучения передатчика базовой станции, равной 20,0 МГц. Таким образом, для определения нижней границы используемого диапазона частот необходимо из значения центральной частоты вычесть 10 МГц, а верхней границы - прибавить к значению центральной частоты 10 МГц.

Учитывая вышесказанное, ПАО «МегаФон» при работе базовых станций на канале 3048 использует следующие полосы частот:

на передачу 2639,8-2659,8 МГц, что соответствует полосе частот 2650-2660 МГц, указанной в лицензии №162691 от 12.07.2012;

на прием 2519,8-2539,8 МГц, что также соответствует полосе частот 2530- 2540 МГц, указанной в лицензии № 162691 от 12.07.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Псковской области установил, что в рассматриваемом случае Общество осуществляло свою деятельность с учетом выданной лицензии, на основании полученных в установленном порядке и уполномоченными органами разрешений на использование соответствующих радиочастот, использовало зарегистрированные в установленном порядке радиоэлектронные средства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт от 20.09.2021 по делу №А52-3722/2021 в установленном законом порядке не отменен, не изменен, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № А56-94640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало