Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-94660/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 502 руб. 33 коп. за просрочку оплаты по договорам подряда от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 09.07.2020 №СМР/348/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 24.09.2020 №СМР/539/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка возражениям и доказательствам истца, представленным после 30-дневного срока предоставления возражений, установленного судом в определении о принятии иска к производству, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить контраргументы и представить соответствующие доказательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (приложение к апелляционной жалобе).

По существу спора полагает, что основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку истцом нарушены обязательства по передаче исполнительной документации, сроки выполнения работ, а также не устранены недостатки выполненных работ.

Ссылается на то, что договоры от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020 прекращены ответчиком в одностороннем порядке, в силу чего истец не имеет право взыскать договорную неустойку.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части насоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 09.07.2020 №СМР/348/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 24.09.2020 №СМР/539/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020. Согласно пункту 2.1.2 Договора от 07.07.2020 №СМР/334/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Складской комплекс», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская.

Согласно пунктам 4.2. договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров из любых подлежащих оплате сумм, кроме сумм авансовых платежей (если они предусмотрены настоящим Договором), осуществляемых в соответствии с настоящим Договором, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика удерживаются 5% от стоимости соответствующих Работ в качестве гарантийного удержания - до даты, следующей через 1 год после даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также 10% от стоимости работ в качестве стоимости работ по подготовке исполнительной документации до даты подписания акта передачи исполнительной документации в порядке раздела 8.9. договора, в случае, если исполнительная документация не передана заказчику вместе с соответствующим видом работ.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договоров сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику по истечении 10 рабочих дней с даты наступления оснований для оплаты.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости работ и затрат:

- по договору от 07.07.2020 №СМР/334/2020 - № 1 от 19.10.2020 на сумму 2546048 руб., № 2 от 30.03.2021 на сумму 3840000 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 823398,40 руб.

- по договору от 09.07.2020 №СМР/348/2020 - № 1 от 09.09.2020 на сумму 3532840,00 руб., № 2 от 26.10.2020 на сумму 2191640,40 руб., № 3 от 20.11.2020г. на сумму 836460,00 руб., № 4 от 01.12.2020г. на сумму 77450,00 руб.

- по договору от 25.08.2020 №СМР/469/2020 - № 1 от 13.10.2020 на сумму 1122147,91 руб., № 2 от 03.03.2021 на сумму 1132280,62 руб.

- по договору от 24.09.2020 №СМР/539/2020 - № 1 от 20.10.2020г. на сумму 3683159,15 руб.

- по договору от 30.10.2020 №СМР/596/2020 - № 1 от 09.03.2021 на сумму 3242416,98 руб., № 2 от 26.03.2021 на сумму 1300596,00 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 567686,79 руб., № 4 от 01.07.2021 на сумму 718574,10 4 А56-94660/2023 руб., № 5 от 01.10.2021 на сумму 725757,67 руб., № 6 от 01.10.2021 на сумму 276597,31 руб.

20.01.2022 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, суммы гарантийных удержаний по указанным договорам.

Ссылаясь на несвоевременную оплату по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из изложенной нормы и нормы пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и их результат передан заказчику, что возлагает на него обязанность по оплате выполненных работ при отсутствии мотивированных оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истцом нарушены предусмотренные пунктом 8.1.1. договора по передаче исполнительной документации, отклоняются.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено право ответчика, в том числе, на удержание 10% от стоимости работ в качестве стоимости работ по подготовке исполнительной документации до даты подписания акта передачи исполнительной документации в порядке раздела 8.9. договора, в случае, если исполнительная документация не передана заказчику вместе с соответствующим видом работ.

В соответствии с приложением № 3 к договору оплата гарантийного удержания производится в течение 10 дней со дня подписания акта о сдаче исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.9. Договора.

Из выше установленных обстоятельств следует, что сторонами подписано соглашение от 11.09.2023, которым зачтены встречные однородные требования сторон, в том числе, в части оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ исполнено обязательство по оплате гарантийного удержания.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с оценкой условий пунктов 8.1. – 8.1.6. договора, предусматривающих передачу одновременно с актами приемки выполненных работ полного комплекта исполнительной документации, и учитывая подписание ответчиком без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о непередаче исполнительно документации.

Ссылки апеллянта на наличие недостатков выполненных работ и нарушение истцом сроков выполнения работ, отклоняются, поскольку, исходя из положений статей 708 и 723 ГК РФ, при недоказанности ответчиком факта обнаружения неустранимых и существенных недостатков, указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты работ, а нарушенные права ответчика могут быть защищены иными способами.

Вопреки мнению ответчика, исходя из мотивировочной части решения суда, представленные истцом 29.11.2023 дополнительные доказательства по делу не были приняты судом при оценке обоснованности требований истца, поскольку, как указано апелляционным судом, поскольку факт обнаружения недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не доказан, а факт нарушения сроков выполнения работ не имеет правового значения для оценки права подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы.

По изложенным мотивам, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу принятия доказательств, представленных истцом 30-дневного срока предоставления возражений, установленного судом в определении о принятии иска к производству и в силу этого отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой для подтверждения факта заявления претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Иные представленные ответчиком доказательства – уведомления об одностороннем отказе от договоров от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020 апелляционным судом не приняты, поскольку представление указанных документов не обусловлено правовой позицией истца и представлением им в суде первой инстанции дополнительных доказательств и возражений, в силу чего предоставление суду доказательств ответчиком находилось исключительно в его процессуальной компетенции; при извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, выражении им правовой позиции по делу (л.д. 111), ответчиком не мотивированы основания непредставления доказательств прекращения договоров в суде первой инстанции, в силу чего основания для их приобщении на стадии апелляционного обжалования отсутствуют (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по договорам от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020 в силу прекращения договоров, поскольку доводы основаны на доказательствах в приобщении которых судом отказано, что в силу статей 10 и 71 АПК РФ исключает их оценку судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-94660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская