Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-94675/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЖБИ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 14, литер А, офис 314,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),
о взыскании 92 683 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023,
исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В отчете, представленном Обществом в материалы дела, завышена стоимость поврежденной детали транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 20.12.2021 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом № SYS2093376227 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство марки Mersedes-Benz GLE-CLASS, государственный регистрационный знак <***>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования).

Застрахованное транспортное средство 27.06.2022 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью
«Авто-эксперт» (далее – ООО «Авто-эксперт») от 01.07.2022 № АТ12106383 произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 040 руб. (за вычетом франшизы в размере 30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением
от 22.07.2022 № 385431.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «ЦОиЭ») в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «ЦОиЭ» от 03.08.2022
№ 2022/07/28-35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 723 руб. с учетом износа.

На основании данного отчета Общество направило в адрес Компании претензию от 12.08.2022 с требованием о доплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли во внимание согласованные сторонами условия договора страхования, Правил страхования, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что заявленное событие признано Компанией страховым случаем.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования.

Условиями пункта 12.13 Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

В силу пункта 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Компания произвела выплату страхового возмещения в размере
44 040 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт»
от 01.07.2022 № АТ12106383 (листы дела 67-83), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 74 040 руб., с учетом износа – 71 234, 70 руб.

В расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт»
от 01.07.2022 № АТ12106383 указано, что стоимость запасной части «лобовое стекло» составляет 62 340 руб., с учетом износа – 59 534 руб. 70 коп.

Согласно представленному Обществом отчету специалиста ООО «ЦОиЭ» от 03.08.2022 № 2022/07/28-35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила
182 195 руб., с учетом износа – 166 723 руб., в том числе стоимость запасной части «лобовое стекло» - 152 723 руб.

Компания в кассационной жалобе ссылается на то, что стоимость запасной части «лобовое стекло», определенная в отчете ООО «ЦОиЭ», является завышенной, так как согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей цена запасной части «лобовое стекло» составляет
98 192 руб. 40 коп.

По мнению Компании, учитывая разницу в стоимости лобового стекла
на спорное транспортное средство, суды неправомерно отказали страховщику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет
к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как размер средне рыночной стоимости запасной части «лобовое стекло» обоснован отчетом специалиста ООО «ЦОиЭ» от 03.08.2022 № 2022/07/28-35, в соответствии с которыми данная цена составляет 152 723 руб.

Недостоверность данного отчета ООО «ЦОиЭ» не подтверждена, в связи с чем основания для дополнительного определения рыночной стоимости спорной запасной части у судов отсутствовали.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с открытыми данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость запасной части «лобовое стекло» транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-CLASS в зависимости от сроков поставки детали составляет от 83 902 руб. до 212 000 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-эксперт»
от 01.07.2022 № АТ12106383, представленном Компанией, обоснованно
не приняты во внимание судами, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном заключении, не соответствует средним действующим рыночным ценам на детали и работы, что противоречит пункту 12.15 Правил страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды, принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования, учли произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере
44 040 руб. и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 92 683 руб. страхового возмещения (166 723 руб. - 44 040 руб. – 30 000 руб.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений
не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-94675/2022 оставить
без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1