Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43788/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-94683/2019/ж.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО3 и гражданки ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)гражданина ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконность действий финансового управляющего по отказу во включении в состав текущих платежей задолженности по коммунальным платежам перед ФИО1; об обязании финансового управляющего своевременно и в полном объёме производить оплату 1/2 коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, в том числе путём возмещения коммунальных платежей ФИО1

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего ФИО4 в полном объёме. Как указывает податель жалобы, ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенное по адресу: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, однако, обязанность по оплате коммунальных платежей единолично несёт бывшая супруга должника – ФИО1, которой также принадлежит на праве собственности ? доли этого помещения. Апеллянт отметил, что лицевой счет по оплате коммунальных платежей оформлен на ФИО1, при этом финансовый управляющий с иском о разделении счета не обращался.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержал позицию апеллянта.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 и ФИО1 указали, что в связи с отсутствием разделения лицевых счетов, коммунальные платежи за содержание и обслуживание жилого помещения по адресу: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, полностью несет ФИО1 По мнению заявителей, финансовый управляющий неправомерно отказала ФИО1 в возмещении расходов в виде 1/2 коммунальных платежей за содержание и обслуживание вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику и ФИО1 на праве долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств единоличного несения ФИО1 расходов по уплате коммунальных платежей за содержание и обслуживание спорного жилого помещения, а также отсутствие оснований для перехода к ФИО1 требований к ФИО3 по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для получения сведений о текущих обязательствах ФИО3 финансовым управляющим направлены запросы в управляющие организации, обслуживающие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 (листы дела 29, 33, 35).

Согласно справке от 17.09.2021, выданной ТСЖ «Сестрорецкие Дубки», ФИО3, являющийся собственником жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, не имеет задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг по состоянию на 17.09.2021 (лист дела 28).

Согласно выписке ТСЖ «Респект» из финансово-лицевого счета № 001000164 от 15.09.2021, задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг по состоянию на 15.09.2021 за жилое помещение по адресу: <...> составляет за период с февраля по март 2021 г. сумму в размере 29 599,10 руб. При этом задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении вышеуказанного жилого помещения за аналогичный период составляет 5 294,46 руб. (листы дела 31-32).

АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» в своем ответе от 20.10.2021 № 611/3329 сообщило, что по состоянию на 01.10.2021 задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении по адресу: <...>, составляет 823,51 руб. (лист дела 37).

Финансовый управляющий в письме от 20.09.2021 исх.№199/12 уведомил ТСЖ «Респект» направлять квитанции на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, в адрес финансового управляющего (лист дела 38).

В ответ на данное уведомление ТСЖ «Респект» направило в адрес финансового управляющего квитанции об оплате коммунальных платежей в размере 3 195,21 руб. и взносов за капитальный ремонт в размере 605,74 руб. за октябрь 2021.

Финансовым управляющим также было установлено, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по делу № 2-452/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 27.01.2021 и до совершеннолетия на каждого ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге ежемесячно, что соответствует денежной сумме в размере 5 803,75 руб.

Для целей проведения контроля исполнения ФИО3 вышеуказанного судебного акта финансовый управляющий направил ФИО1 запрос от 09.09.2021 исх. № 197/151, в котором просил ФИО1 предоставить сведения об исполнении ФИО3 вышеуказанного судебного акта и при неисполнении ФИО3 данных обязательств также просила ФИО1 предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления из конкурсной массы денежных средств в счет уплаты алиментов (лист дела 40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим во исполнение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве осуществляется контроль за исполнением ФИО3 имеющихся у него текущих обязательств. В целях проведения расчетов с кредиторами ФИО3 по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет ведение реестра текущих требований кредиторов ФИО3 и проводит расчеты с данными кредиторами (листы дела 41-45).

Вопреки суждению подателя жалобы, материалы дела не содержат никаких доказательств единоличного несения ФИО1 расходов по уплате коммунальных платежей на содержание и обслуживание спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений статей 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее права требования к должнику в связи с неуплатой им коммунальных платежей и расходов на содержание спорного имущества. Одновременно апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае оплата коммунальных платежей представляет собой исполнение должником обязательств текущего характера, а следовательно, ФИО1 вправе подтвердить свои притязания в общем исковом порядке.

Обоснованной является позиция суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по обращению и иском о разделении счета по оплате обязательных платежей.

Таким образом, судом не установлено и апеллянтом не подтверждено неисполнение ФИО3 текущих обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и признания действий финансового управляющего незаконными.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-94683/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова