Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амил» (далее – Общество, ООО «Амил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» (далее – Компания, ООО «ТД Оржинский») о взыскании 9 715 704 руб. сумму неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов №15/04/2017 от 04.12.2017, 450 000 руб. штрафа, 3 268 028 руб. штрафа за недопоставку продукции, 3 993 549 руб. убытков, 1 595 798, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании от 26.01.2022 истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 450 000 руб. штрафа по п. 8.2 договора поставки инертных материалов № 15/04/2017 от 04.12.2017, 3 268 028 руб. штрафа за недопоставку продукции. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем судом объявлено резолютивной части определения от 26.01.2022.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 9 715 704 руб. неотработанного аванса по договору поставки инертных материалов № 15/04/2017 от 04.12.2017, 1 911 703,22 руб. пени, согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 1 от 04.12.2017, 7 432 185,80 руб. пени согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 2 от 21.12.2017, 971 570,40 руб. убытки от штрафных санкций, 1 595 798,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд признал обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания с ответчика пени, согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 1 от 04.12.2017, 7 432 185,80 руб. пени согласно п. 5.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара по спецификации № 2 от 21.12.2017, о чем судом объявлено резолютивной части определения от 26.01.2022.

При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что факт поставки не является доказанным, акты приема-передачи товара оспариваются, УПД не подписаны, отсутствуют оригиналы многих документов.

По мнению истца, поставка товара произведена не в полном объеме и в ненадлежащий срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 15/04/2017 от 04.12.2017 на поставку инертных материалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать поставщику, а поставщик принять и оплатить инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В силу п. 2.4 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность перед продавцом по оплате товара с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При проверке качества срок оплаты товара продлевается количество дней поверки, проводимой при приемке товара конечным покупателем - грузополучателем, которым является ООО «АБЗ-ВАД».

Приемка товара по качеству осуществляется грузополучателем в течение трех рабочих дней с момента поставки товара в республику Крым, с. Батальное, Ленинский р-н, площадка ООО «АБЗ-ВАД».

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. П. 7.2 предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявления сторон о расторжении. Разделом 8 договора предусмотрены особые условия.

Так согласно п. 8.1 договора поставщик предоставляет продавцу денежный заем в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора для настройки оборудования и оформления необходимых документов.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроком (1 месяц с момента перечисления 3 000 000 руб.) настройки оборудования и оформления документов, включая испытания товара в соответствующих лабораториях, продавец возвращает поставщику 3 000 000руб. и уплачивает штраф в размере 15% о указанной суммы.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков отгрузки товара более, чем на 24 часа, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неотгруженного товара и возмещения убытков, сверх уплаты штрафных санкций.

Согласно подписанной спецификации №1 от 04.12.2017 Согласно подписанной сторонами Спецификации №2 от 21.12.2017 стороны подтвердили объем закупки инертных материалов различных фракций на март 2018 года в количестве 67000 т. в том числе: - щебень фр. 4-8 мм – 22000 т.; -щебень фр. 8-16 мм – 22000 т.; - щебень фр. 16-22,4 мм – 22000 т.; - щебень фр. 22,4-31,5 мм – 1000 т.

Кроме того, согласно письму от ООО «АМИЛ» в адрес ООО «ТД Оржинский» за исх. №3/2 от 24.01.2018, ООО «АМИЛ» подтвердило свои намерения с апреля 2018 года осуществлять закупку материалов различных фракций производства ООО «ТД Оржинский» в общем объеме 100000 т. при этом, ООО «ТД Оржинский» письмом гарантировало продажу объемов всего объема выпускаемой продукции по договору №15/04/2017 от 04.12.2017.

Платежными поручениями №320 от 05.12.2017 на сумму 910 000 руб., №321 от 06.12.2017 на сумму 710 000 руб., №325 от 06.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 327 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб, №330 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб., №328 от 07.12.2017 на сумму 490 000 руб., №333 от 08.12.2017 на сумму 80 000 руб. (общая сумма 3 000 000 руб.) продавцу предоставлен денежный заем в сумме 3 000 000 руб.

Платежными поручениями №23 от 26.12.2017 на сумму 2 999 800 руб., №40 от 29.12.2017 на сумму 2 000 200 руб, №81 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., (всего 6 000 000 руб.) произведена оплата продукции.

Таким образом, всего ООО «АМИЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Оржинский» по договору №15/04/2017 от 04.12.2017 денежные средства в размере 9 000 000 руб. 31.03.2018 по товарной накладной №2 ООО «ТД Оржинский» отгрузил в адрес ООО «АМИЛ» 1460,35 т щебня ф. 8-16 мм, и 1526.85 т ф.8-22мм, всего: 2 986.2 т на сумму 1 284 496 руб.

Письмом от 04.04.2018 истец просил ответчика в целях предотвращения срыва поставки для ООО «АБЗ-ВАД» обеспечить поставку инертных материалов в необходимом количестве, которое было ранее согласовано сторонами в Спецификации № 2 от 21.12.2017, либо вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 715 704 руб. в срок до 30.04.2018.

Однако более отгрузок щебня в адрес истца от ответчика не производилось. Задолженность ООО «ТД Оржинский» перед ООО «АМИЛ» составляет: 9 000 000 руб. (фактические оплаты ООО «АМИЛ») - 1 284 496 руб. (сумма поставки по ТН №2 от 31.03.2018) = 7 715 704 руб.

За недопоставку товара истцом рассчитан штраф в соответствии с п. 4.2 договора, в размере 10% от стоимости не поставленного товара, а так же проценты по состоянию на 14.10.2020, с учетом уточнения в судебном заседании 11.05.2022.

Ответчиком в дело представлены УПД №9 от 29.12.2017, №4 от 20.12.2018 со ссылкой на спорный договор, согласно которым ответчик как поставщик поставил истцу щебень и песок дробленный на общую сумму 7846050 руб. В дело представлен передаточный акт от 29.12.2017, составленный между истцом и ответчиком о передачи истцу в рамках спорного договора инертных материалов в количестве соотносящимся с количеством отраженным в УПД №9.

Согласно акта приема передачи от 29.12.2017 истец передал инертные материалы на ответственное хранение ООО «Эверест», место хранения Краснодарский край, Лабинский район, Засовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина. Акт подписан со стороны истца генеральным директором. В дальнейшем актом приема передачи от 20.12.2018 указанные инертные грузы переданы на ответственное хранение ИП ФИО2

Согласно объяснениям ответчика указанный акт заключен с собственником земельного участка по причине прекращения договора аренды земельного участка у ООО «Эверест». В дело представлено письмо от генерального директора истца в адрес ИП ФИО2 (в ответ на обращение от 05.06.2020) согласно которому оспаривался подписанный акт от 29.12.2017 между истцом и ООО «Эверест», подписание акта от 20.12.2018 подтвердил, указал на принадлежность истцу продукции расположенной на земельном участке.

По запросу суда представлен материал КУСП №7474, согласно которому установлены обстоятельства нахождения на земельном участке по адресу (Лабинский район, п. Соцгородок, Восточная окраина) на 25.06.2020 инертных материалов, представлены фотоматериалы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Амил» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы с учетом изложенных ответчиком обстоятельств не подтверждают правомерность заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказан факт поставки истцу продукции в рамках спорного договора в размере 9 130 546 руб., в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-94769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская